F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

dimension husserlienne de l’évidence en tant qu’« auto-fondation du voir », dansl’incapacité foncière de se constituer comme fonder, sans le passage à une donation dela phénoménalité à soi (et qui aurait creusé une onto-phénoménologie). Il n’est pasimportant d’entrer dans le cœur du débat avec Husserl (dans ces pages, il s’agit de sacompréhension du temps), mais de prendre en considération que le sehen und fassenhusserlien ne peut pas fonder son « voir » (ou d’« intuition »), ni être un fondementphénoménal.Or, ce « voir » résume le nœud problématique qui sera présenté aussi chezHeidegger, comme dans l’Introduction de 1963 « l’ontologie formelle » rassemblait lesdeux dans un seul idéal de la recherche : mais l’œuvre de 1927 a aussi, en vertu dumotif ontologique, pu envisager « l’apparaître pur désormais considéré dans sapureté », en redoublant cette découverte de la limitation du « voir », esquissé comme lamontrance des « choses mêmes » sous une phénoménalité de fulguration, voire« éclairage 1 » du monde. Dans les pages qui suivent, Henry se retrouve dans uneconfrontation très serrée face au § 7 de Sein und Zeit, qu’il se propose de lire, pour lapremière fois, entièrement. C’est dans cette lecture que réside la nouveauté principalede ce texte (la confrontation à Husserl reprend les acquis de « Phénoménologiehylétique et phénoménologie matérielle »).Dégageons aussitôt le champ des équivoques. Sa lecture est minée par des indicesvaguement pamphlétaires, des remarques assez discutables ou déplacées, visant àdiscréditer banalement le philosophe allemand : Heidegger se serait laissé guider par« l’histoire » 2 , et l’utilisation de l’étymologie grecque aurait rendu « ces analyses » ni« purement ni proprement phénoménologiques, mais philologiques 3 ». Il était notoire enrevanche en 1991 que le projet heideggérien avait consisté bien plutôt à retrouver lesens originaire que l’histoire avait enfoui ; ce qui fait du lecteur Michel Henry unlecteur prévenu, et donc, sous certains aspects, un mauvais lecteur.Mais, on le devine, le véritable enjeu, avec Henry, réside dans ses propres thèses,dans sa propre position – comme toute grande pensée. Si, dans un cadre strictementphénoménologique, les erreurs de « lecture » ne comptent nullement, puisque c’est la« chose » qui compte, il est aussi vrai que parfois les mauvaise lectures peuvent révéler,des enjeux non-résolus – et donc une possibilité de penser de manière extrêmementprécise.L’enjeu principal paraît suffisamment clair dans ce texte : en tant que penséemoniste, « le phénomène en lui-même » chez Heidegger propose à nouveaux frais uneséparation ontique. Il est loin de s’approcher de la chose elle-même. Heidegger, audétriment de la « phénoménalisation de la phénoménalité 4 »), aurait dédoublé le1. PM, p. 113-114.2. PM, p. 112.3. PM, p. 114.4. PM, p. 78.301