F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

Une réponse négative ne peut être prise en considération par Henry, pour autant quel’une soit ce qui révèle son auto-donation, et que l’autre celle qui produit l’horizon delumière sur lequel les choses s’étalent. Ce qui peut sembler donc comme la survenued’un clivage extra-phénoménologique est pour Henry la condition globale de laphénoménalité, prise entre le pouvoir d’apparaître et l’intuition des apparaissants. C’esten cela que la différence onto-phénoménologique fondamentale entre le binôme dufondant et du fondé (l’apparaître et l’être) ne doit pas pour autant abandonner lesprétentions d’une « fondation » réelle. Elle ne doit pas être véritablement différente ausens d’ek-stérieur à soi, de détermination efficiente de l’autre phénoménalisation.Depuis l’Abgrund, nous pressentons que dans l’apparaître de l’être il y a clivage, il y aek-stase : cela doit-il être donc réconduit dans l’immédiat de la phénoménalisationoriginaire du fondement ?Autrement dit : l’apparaître originaire est excédent, réel, il est le « comment » duphénomène. Mais les différences que le fondement instaure doivent être donnéesimmédiatement dans le seul fondement, l’apparaître. L’apparaître de l’être(intentionnel) suit ses propres lois, celles de l’ambivalence, reconduisant àl’effondement. Or, comment l’immanence peut-elle montrer cette transcendance commetelle ? N’est-elle pas à son tour irréelle, en tant que donnée dans l’immanence ? Lefondement montrerait donc, en positif ou en négatif, au moins une structure (la sienneou celle du monisme) non phénoménale.Le fondement est-il finalement trans-phénoménal ? Cette différence fondant/fondé,cette irréductibilité du premier au second, mais réductibilité du second au premier sousl’égard du fondement, écraserait le « fondement » henryen, avec des conséquences plusou moins néfastes pour l’ensemble d’une étude sur la phénoménalité elle-même en tantque telle.De surcroît, cette aporie paraît de résolution difficile à ce stade encore largementformel. Même si l’on pouvait facilement la dissoudre en se réclamant d’une identitéd’essence prétendue entre apparaître et fondement, ce serait pourtant assez stérile,puisque le « fondement » continuerait encore à jouer un rôle non-phénoménalementdéfini et potentiellement antagoniste de la phénoménalité, en laissant dogmatique etnon « réelle » l’hétérogénéité des deux modes.Une tentative facile de solution, consistant à « croire au fondement », à croire à unetelle totalisation de la phénoménalité (propre aux dogmatismes, mais qui affecte mêmeles lecteurs les plus originaux), nous porterait en plus à une deuxième aporie : l’aporiedu fondement.125