F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

Approfondissement : les métaphores de la « fulguration » et la premièreet seule définition positive du fondement comme « ce qui est en se manifestant ».Le terrain de ce parcours n’a toutefois pas encore été dégagé de tous ses obstaclesliminaires. En particulier, nous porter aussitôt sur le plan du « fondement » commeapparaître rendrait impossible (et dogmatique) de comprendre ce qui est provisoirementdésigné comme le « rapport » de dépendance que l’être doit à l’apparaître. On nepourrait que relancer la fondamentalité, sans la creuser ni véritablement nous y aligner.Nous restons à une phase de prudence ; nous demanderons alors davantage au textehenryen.En 1985, dans les premières pages de Généalogie de la psychanalyse (mais lerecours massif au « fondement » est propre aux débuts de ses livres, où il s’agit deposer le statut originaire du parcours à faire et du renouvellement du sens des penséesprécédentes), Henry reprend le motif de l’onto-phénoménologie – les rapports entreapparaître et être comme un « fonder » :L’apparaître est identique à l’être et le fonde en tant qu’il s’allume et prend feu et quecette trainée lumineuse, comme illumination non pas d’autre chose mais d’elle-même,comme apparaître de l’apparaître, expulse le néant et prend sa place. C’est l’effectivitéphénoménologique de l’apparaître dans sa capacité de constituer lui-même uneapparence, c’est cette pure apparence comme telle qui est l’être. Elle est lecommencement, non pas le premier jour, mais le tout premier 1 .liés), hors les variations effectuées. Husserl l’avait appelée la « forme fondamentale » de la questiontranscendantale. Le fondement montrerait dans la réduction eidétique son degré de parenté d’avec le« fond ». Il faudrait juste penser si ce fondement restait abstrait, et donc encore une variation imaginaire,ou si, en la caractérisant par une « réalité » (formelle ou concrète), il constituait la racine même del’analyse eidétique en tant qu’indiquant ce qu’il y a de plus « transcendantal », dans une constitutionphénoménologique. Bref, il s’agirait de légitimer une discipline comme la phénoménologie qui ne peutpartir que d’une étude des phénomènes en tant que phénomènes dont leur propre mise en phénoménalitéappartient à un procès d’apparaître. La démarche henryenne vers le fondement n’est-elle donc qu’unevariation presque de goût métaphysique de la Vernichtung husserlienne ? N’est-elle pas, dans son fond,une auto-fondation d’elle-même sans l’intentionalité, sans constitué ? Nous avons raison de croire que lefondement complique cette vision tout en l’élargissant. Henry, en distinguant entre phénoménalité etapparaître (à ce qui sera appelé une phénoménalisation), pense que, au sens propre, un « fondement »husserlien de ce type (« l’intuition eidétique est la forme fondamentale de toutes les méthodestranscendantales particulières », MC, p. 61), apparaît non pas seulement comme un eidétisme « pauvred’ontologie » et de caractère fondatif (ne pouvant effectuer immédiatement un lien entre laphénoménologie et l’ontologie), mais surtout comme illégitime quant à l’auto-apparaître de la« phénoménalité » (= le caractère phénoménal de la phénoménalité, et c’est un terme henryen), quin’aurait nullement besoin d’une « imagination », pour rendre compte de son propre mode demanifestation et surtout de son caractère de fondement. Les variations imaginaires nous porteraient dansune méthode excessivement fondamentale, auto-fondatrice, sinon fondamentaliste. De surcroît, si l’onpartait de cette réduction, nous nous retrouverons dans un cercle vicieux : le fondement est par définitionce qui ne varie pas. Une réduction de ce type reste une réduction nominale et le fondement reste le motd’une promesse qu’il n’est pas possible de maintenir. On ne retrouverait que l’inconcussum, à savoir laformalité, et non pas ce qui fait que cet inconcussum se montre comme étant un fundamentum. Pour cequi concerne une forme propre de réduction, nous invitons le lecteur au § 11, pour comprendre le sens du« sub-sistant », résistant aux variations.1. GP, p. 1885