F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

Haar, notre perspective critique) la forme d’une explication du fondement dans sadynamique d’homogénéité-hétérogénéité au fondé.Une solution « essentielle » au problème substance-modes reviendrait, pour le Henryde 1963, à une solution assignée à l’originaire excédence et à elle seule, puisqu’on nedoit pas considérer la manifestation du rapport fondamental au-delà de la Substanceelle-même ; et ce rapport est essentiellement voué à se montrer comme devenir à mêmede soi, étant l’apparition du « pliage » non pas seulement l’apparition de tout rapport àl’être, mais de toute apparition tout court. Nous entrevoyons donc les notions commeétant véritablement fondamentales, à savoir exprimant univoquement le fondementdans une pluralité de manière et dans la dynamique même de l’argument.La même situation se retrouvera dans les pages qui suivent et tout au long de notreouvrage. Les notions s’entre-pénètrent au sein de l’argument, et montrent le fondementlui-même selon des aspects qui sont ses seules épiphanies philosophiques, et qui nesont telles que pour autant qu’elles doivent être approfondies comment étantfondamentales. Les épiphanies ne sont donc pas des mots « vides » ou « ultimes », etcela bien qu’elles soient vidées de sens.Le fondement n’est donc pas irrationnel, même s’il ne signifie pas une exhibition dela rationalité ni une auto-justification de celle-ci.L’unité de l’essence : le Fond.Si la causalité immanente du fonder est à penser sous le modèle du bouillonnementet pli de la Déité, elle rend difficile de penser le fonder sous un modèle « séparatiste ».Mais nous n’avons pas encore montré en quoi cette Déité serait l’inconditionné de ceFond de l’être, sinon par une « Déité » qui, toutefois, ne lève pas toutes les ambigüitésde l’onto-théologie. Celle-ci, tout en n’étant pas « un » Dieu, n’en est pas moins sonsubstantif abolutisé. Dépend-elle encore de son substantif ?« Dieu et la Déité diffèrent comme l’opération et la non-opération 1 . » Cette sentenceeckhartienne résume l’évidence que pour la Déité « il n’y a dans l’absolu rien d’autre,rien d’étranger 2 . » « Dieu » serait en effet, du moins en 1963, celui qui aurait engendréle Monde à travers l’acte de création du monde, que Eckhart désigne avec le mot« opération », qui comme telle est une « sortie de soi de l’absolu 3 ». Ne pas être uneopération signifie qu’il ne produit, en lui-même, rien au delà de ce que Eckhart appelaitune « unité », voire une « solitude », ou même un « désert » (enrichi de la complexitéstructurelle de la Déité).Cette surenchère des deux dernières métaphores renvoyant certainement aussi aux1. Eckhart, Traités et sermons, Paris : Aubier, 1942, p. 246, cité par EM, p. 400.2. EM, p. 401.3. EM, p. 400.186