F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

philosophiquement, celui de l’Essai sur les fondements de la psychologie. Dans cetouvrage, la tentative de lire dans le signe un appui au déploiement de la subjectivité estpossible pour autant, toutefois, que la causalité du sujet est le fondement du signe luimême: le sens intérieur du signe est l’activité du sujet lui-même.La position henryenne sur le double emploi des signes (effectuée sur la base de lapassivité) est discutable. Le signe a un fond subjectif qui est aussi bien sa force,certainement. Mais chez Biran il y a toutefois un « restant » dans le signe : il reste unsupport au déploiement de l’effort, non totalement reconductible à l’intérieur de laforce de son déploiement.La force de Henry est, certes, dans sa cohérence au fondement. Ce « restant »demeure envisageable dans le strict phénomène du fondement. En prenant le titre de latentative biranienne quasiment à la lettre (Essai sur les fondements de la psychologie),Henry écrit :Ce que nous recherchons ici, c’est bien, en effet, un fondement, c’est la raison quinous permettra de comprendre : 1) pourquoi nous n’avons pas un seul corps, mais, enquelque sorte, deux corps [...] ; 2) pourquoi ces deux corps n’en forment cependant qu’unseul, c’est-à-dire pourquoi et comment le double emploi des signes est précisémentpossible, pourquoi et comment il est possible qu’un même signe soit appliqué d’unefaçon aussi générale et universelle à deux éléments absolument hétérogènes, ou plutôt àdeux phénomènes qui diffèrent dans leur phénoménalité même [...] 1 .Le signe « œil » est onto-phénoménologique non pas dans la vision, ni dansl’organe, mais dans le pouvoir de la vision de voir et dans les mouvements quipermettent à l’œil de voir. L’œil reste, de manière biranienne, un instrument dans lesmains de « l’être de l’instrument », à savoir de l’aperception transcendantale. Onpourrait se demander si une telle vision ne reconduit pas à une médiation« instrumentale », une Vorhandenheit entre le pouvoir et les capacités de la main. L’êtrede l’instrument n’est-il pas une onticisation de ce rapport ?Cet état de choses nous oblige à penser plus radicalement la genèse de latranscendance. S. Laoureux a forgé, presque en passant, le terme de « critère del’extériorité » pour désigner le continu résistant en tant que « l’intentionnalité la plusprofonde de la vie de l’ego » (alors que, dans Incarnation, « le continu résistantdésignerait une résistance interne à l’immanence 2 »).Y a-t-il une intentionnalité immanente, alors, plutôt qu’un support du signe ?L’ambigüité sur « l’intentionnalité » de Philosophie et phénoménologie du corps a del’intérêt au sujet de la fondation, à cause de la confrontation directe à la nécessité queBiran avait de comprendre, voire de « faire dériver » l’extériorité d’une expériencetotalement interne, sans pour autant effacer l’une sur l’autre – ou bien, comme sera lecas en 2000, d’exclure la phénoménologie intentionnelle dans un « pur » « fondé ».Fidèle et en même temps libre face à Henry, cet auteur laisserait pressentir plutôt le1. PPC, p. 159.2. S. Laoureux, op. cit., p. 120.381