Dokument_1.pdf (4720 KB) - OPUS4

115
Bauhauslehrer Albers, Itten und Peterhans konnten nur semesterweise an die HfG
gebunden werden. (Vgl. Kapitel 5.3.2.2.)
Tatsächlich hatte Bill mit Friedrich Vordemberge-Gildewart nur einen einzigen Vertreter
der älteren Generation verpflichtet, der seine Kriterien optimal erfü llte. Die ü brigen
Lehrkräfte waren zwar zum Großteil durch Vermittlung von Bill nach Ulm gekommen,
entstammten jedoch alle wie von Aicher und Scholl gewü nscht der jü ngeren Generation.
Hans Gugelot war in Zü rich Bills Mitarbeiter gewesen und den argentinischen
Maler Tomás Maldonado hatte Bill auf einer Sü damerika-Reise kennengelernt. Der
Bildhauer und Formgestalter Walter Zeischegg kam ü ber einen persönlichen Kontakt
zu Aicher nach Ulm. Sie alle waren zwischen 1917 und 1922 geboren, waren also zu
Beginn ihrer Tätigkeit nicht älter als Mitte dreißig. Ihre Berufungen erfolgten vornehmlich
aus pragmatischen Grü nden, denn niemand von ihnen hatte vorher pädagogische
Erfahrungen gesammelt. Offenbar war man der Meinung, Engagement und Begeisterungsfähigkeit
wü rden die fehlenden beruflichen Qualifikationen aufwiegen.
Nicht nur während seiner Arbeit in Ulm, sondern auch noch danach versuchte Bill, Parallelen
zwischen der HfG und dem Bauhaus beziehungsweise zwischen den Bauhaus-
Direktoren und seiner eigenen Person herzustellen. So erinnerte die Haltung, die Bill
nach seinem Ausscheiden aus der HfG an den Tag legte an die Hannes Meyers nach
seiner Entlassung 1930. So erklärte Bill öffentlich, daßer keineswegs freiwillig die
Hochschule verlassen habe, um nicht in den Verdacht zu geraten, die Hochschule in
einer schwierigen Situation im Stich gelassen zu haben. 355 Darü ber hinaus brachte er
auch nach 1958 seinen eigenen Namen immer wieder mit der HfG in Zusammenhang,
um nicht in Vergessenheit geraten zu lassen, daßer der Grü ndungs-Direktor gewesen
war. So kommentierte er weiterhin die Entwicklung der Hochschule und fü gte je nach
Lage Verbesserungsvorschläge oder Tadel an.
„so ist das, was in ulm steht, heute nur noch die technizistische entartung einer
einst guten idee, nicht das, was aus dieser einst hätte werden sollen. dennoch
ist die ulmer schule noch immer eine der besten und in ihrer struktur,
heute noch, die entwicklungsfähigste aller bestehenden.“ 356
Damit unterstrich Bill, daßseine ursprü ngliche Konzeption optimal gewesen sei und ihr
auch noch so entstellende Veränderungen im Kern nichts anhaben könnten. Noch
1968 bot er seine Mitarbeit an beim Wiederaufbau einer neu zu grü ndenden Hoch-
355
356
Vgl. Bill, Rü cktritt, 1963; Meyer, 1930.
Vgl. Bill, Max: Der Modellfall Ulm: Zur Problematik einer Hochschule fü r Gestaltung. In:
form (Seeheim), 1959, Nr. 6, S. 19.