Dokument_1.pdf (4720 KB) - OPUS4

städtebauliche Entwicklungen geprägt. Im Vergleich zu den restlichen Exponaten aus
Werkstätten, Vorlehre und Architektur sei der freien Malerei zu großer Raum eingeräumt
worden, so daßsich die Gewichtungen innerhalb des Institutes verschoben hätten:
„Man fragt sich, ob es nicht sinnvoll gewesen wäre, an der Stelle der Bemü -
hung um museale Vollständigkeit, das Material so zu sichten, daßsich dabei
gewisse Folgerungen ergäben, die in nachbarlichen, kameradschaftlichen,
kollegialen oder freundschaftlichen Kontakten beheimatet sind“. 705
Vereinzelt wurde gerade an diesem Bemü hen um Vollständigkeit das Scheitern des
Ausstellungskonzeptes schlechthin festgemacht, wodurch dem Bauhaus ein „Bärendienst“
erwiesen worden sei.
„Niemand, der im Laufe der Zeit ü ber Wert und Originalität von Kunstwerken
einigermaßen exakt zu befinden gelernt hat, wü rde sich zum Beispiel ohne
Gesichtsverlust zu so viel massiertem Kitsch bekennen dü rfen. [...] Da erkennt
man erschreckend deutlich, wieviel kü nstlerischer Durchschnitt am Bauhaus
unter der Tarnkappe einer gemeinsamen Idee hinter der Objekt-Uniformität
lehrte und lernte.“ 706
Der Autor erklärte nach dieser unerschrockenen Einschätzung, die Auflösung des
Bauhauses sei das Beste gewesen, was ihm hätte passieren können, da es ansonsten
im Mittelmaßversunken wäre. Erst durch die Emigration sei die Idee neu belebt worden.
707 Auch wenn dieser Standpunkt eine Ausnahme darstellte, demonstrierte er doch
die Möglichkeit, sich unbeeindruckt von der massiv betriebenen Mystifizierung eine
Meinung zu bilden.
In seltenen Fällen wurden die damals aktuellen Entwicklungen in Ulm berü cksichtigt.
Teilweise von Ulmern selbst verfaßt, beklagten die Artikel die Ignoranz gegenü ber der
HfG, die schließlich ihre Arbeit auch mit dem Anspruch der Bauhaus-Nachfolge angetreten
habe. 708 Auch Eckhard Neumann kritisierte, daßeinerseits das Bauhaus gefeiert
und die Ausstellung auf eine kostspielige Auslandsreise geschickt werde, gleichzeitig
jedoch die Ulmer Hochschule wegen angeblichen Geldmangels geschlossen wü rde.
Kritisch stellte er fest, durch die Auflage einer „Bauhaus-Gedenkmü nze“ sei „die ‚Heldenverehrung’
nun endgü ltig ins Groteske und Fragwü rdige verzerrt worden.“ 709 Doch
237
705
706
707
708
709
Moholy, in: form, 1968, S. 40.
Engelhard, Ernst Gü nter: Die Brutstätte des neuen Menschen. In: Christ und Welt. Beilage
des Rheinischen Merkur (Koblenz) 10.05.1968.
Engelhard, 1968.
Vgl. dazu Schnaidt, Claude: Von Weimar bis Ulm – 50 Jahre Bauhaus. In: offen und frei
(Stuttgart), 22.05.1968, S. 4; Krumrey, Immo: Leserzuschrift. Ein Enkel schreibt zur Bauhaus-Ausstellung
in Stuttgart. In: form (Seeheim), 1968, Nr. 43, S. 74.
Neumann, Eckhard: Bauhaus. BAUHAUS? bauhaus! In: Format (Stuttgart), 1968, Nr. 14,
S. 53.