Dokument_1.pdf (4720 KB) - OPUS4

69
Politische Ereignisse, wie z.B. die ständig wechselnden Mehrheitsverhältnisse in den
Parlamenten der Weimarer Republik, flossen nur insoweit in das Buch ein, als sie zur
Erläuterung der institutionellen Entwicklungen oder zur Dokumentation der ständigen
Angriffe gegen das Institut notwendig waren. Darü ber hinausgehende politische
Aspekte der äußeren Einflü sse auf die Entwicklung des Bauhauses, wie des Arbeitsrates
für Kunst, wurden von Wingler bagatellisiert, um das Bild eines unpolitischen Instituts
begrü nden zu können. Auch unterblieben Hinweise auf die allgemeine Stimmungslage
in den zwanziger Jahren, wie beispielsweise die zunehmende Radikalisierung
der Gesellschaft. Damit wurde das Bauhaus als von allen politischen und sozialen
Entwicklungen isoliert dargestellt. Die Geschehnisse am Bauhaus selbst sowie die Aktivitäten
der Studierenden waren demnach nicht Zeugnis allgemeiner politischer und
gesellschaftlicher Zustände, sondern schienen allein im Institut selbst begrü ndet gewesen
zu sein.
Die Beschreibung der beiden Direktoren Meyer und Mies van der Rohe fußte auf der
Ü berzeugung, daßbeide die von Gropius angelegte Richtung verließen und das Institut
nicht mehr der ursprü nglichen Konzeption gemäßleiteten. Auch wenn die bloße Berü
cksichtigung der Figur Meyers bereits viele Kritiker zu Begeisterung verfü hrte, so
konnte diese nicht darü ber hinwegtäuschen, daßdie Leser durch die einseitige Darstellung
kaum eine andere Möglichkeit hatten, als sich ein negatives Urteil ü ber den
Nachfolger von Gropius zu bilden.
Mit dieser Art der Bauhaus-Darstellung kam Wingler wohl den Wü nschen von Gropius
entgegen, der in der Monografie seine persönliche Betrachtungsweise repräsentiert
sehen wollte. Es gab demnach zweierlei Institute, die voneinander zu trennen waren:
einerseits das „wahre Bauhaus“ unter seinem Grü nder Gropius und andererseits das
Institut nach seinem Weggang, das sich allenfalls Spuren des ursprü nglichen Charakters
bewahren konnte. So wurden die Aussagen ü ber die tatsächlichen Ziele und Inhalte
des Bauhauses maßgeblich von Gropius beeinflußt.
Doch ü ber die enge Zusammenarbeit mit Gropius hinaus hatte sich Wingler eine eigenständige
Meinung gebildet, die sich besonders in den Abbildungen widerspiegelte.
Fü r ihn gehörte das Bauhaus der Vergangenheit an, und die Erzeugnisse des Bauhauses
waren demnach Relikte dieser Vergangenheit, die die Radikalität der Schule demonstrierten
und die es als Schaustü cke mit musealem Charakter zu bewahren galt.
Auf diese Weise wurden die Werkstatterzeugnisse zu Museumsobjekten mit Kunstcharakter,
vergleichbar mit Gemälden von Klee und Kandinsky oder Plastiken von Marcks.
Die Ergebnisse mußten demnach nicht mehr einer neuerlichen Prü fung unterzogen
werden, weil sich ihre Bedeutung und Gü ltigkeit bereits aus der historischen Dimension
ergab.