Dokument_1.pdf (4720 KB) - OPUS4

68
Gropius intensiv in seinem Brief an Maldonado. In der Folge entwickelte sich ein reger
Briefwechsel, in dem beide ihre kontroversen Gedanken zwar austauschten, Gropius
jedoch seine Einschätzungen, vor allem in Bezug auf die Person Meyers, nicht änderte.
Gropius’ Stellungnahme ist in Bezug auf Winglers Dokumentation als besonders richtungsweisend
zu bewerten, denn mit Rü ckendeckung des Bauhaus-Grü nders hatte
Wingler keine schwerwiegenden Attacken gegen seine Arbeit zu befü rchten.
Insgesamt hing es stark von der Erwartungshaltung und vor allem dem Vorwissen der
Leser ab, wie sie die Dokumentation bewerteten. Kritik kam hauptsächlich von ehemaligen
Bauhäuslern, die die eigene Arbeit oder die Phase, die sie selbst am Bauhaus
erlebt hatten, unterrepräsentiert sahen. Ihren Unmut äußerten sie hauptsächlich in an
Wingler persönlich gerichteten Briefen. Zum Beispiel zeigte sich Johannes Itten geradezu
erbost ü ber eine seiner Meinung nach schlechte und deshalb irrefü hrende Abbildungswahl.
212 Josef Albers monierte die „Unterbetonung“ seiner Arbeit und hoffte nachdrü
cklich, daßWingler dies in einer späteren Auflage korrigieren werde. 213
Doch die Mehrzahl der Rezensenten zeigte sich beeindruckt ob der umfangreichen
Materialfü lle, die den Verdacht einer tendenziösen Darstellung erst gar nicht aufkommen
ließ.
4.2.3. Zusammenfassung
Um Winglers Monografie von heute aus einschätzen zu können, mü ßte die Auswahl
der verwendeten originalen Zeugnisse der Bauhaus-Zeit mit der Gesamtheit des damals
zur Verfü gung stehenden Materials verglichen werden. Zudem darf die vermeintliche
Neutralität der Dokumente nicht darü ber hinweg täuschen, daßin ihrer Kombination
wie in ihrer Kommentierung die Gewichtungen und Bewertungen Winglers nachvollziehbar
wurden. Die gezielten Ungenauigkeiten, vor allem im Bereich der äußeren
Einflü sse, spiegeln eine wichtige Tendenz in der Bauhaus-Rezeption der sechziger
Jahre wider, das historische Institut als eine singuläre Erscheinung in der deutschen
Kunst- und Kulturgeschichte darzustellen. Auch die Frage nach dem politischen Klima
am Institut mußkritisch betrachtet werden, denn aus heutiger Sicht erscheint es zumindest
fragwü rdig, ob es tatsächlich möglich gewesen war, das Bauhaus frei von politischen
Strömungen zu halten.
212
213
Itten, Johannes: Brief an Hans M. Wingler vom 05.07.1963. [BHA]
Vgl. Albers, Josef: Brief an Hans M. Wingler vom 03.08.1963. [BHA]