Dokument_1.pdf (4720 KB) - OPUS4

242
waren die meisten der Bauhaus-Grundsätze mittlerweile zur Selbstverständlichkeit
geworden, was beispielsweise die Verwendung neuartiger Materialien oder der enge
Kontakt zur Industrie betraf. So bestätigte 1960 ein Beobachter der Szene:
„Wie jede Revolution der Neutralisierung durch die Realitäten allmählich erliegt,
die Ideenfü hrer im gü nstigsten Falle Weltmänner werden, so ist auch die
Avantgarde zwischen Bauhaus und Werkbund der jungen Generation ins Ungreifbare
entglitten.“ 714
Dieses „Ungreifbare“ resultierte nicht zuletzt auch aus der zunehmenden Glorifizierung
des Bauhauses, der mit Grü ndung des Bauhaus-Archivs und der Publikation Winglers
ein enormer Anschub widerfuhr, wodurch die praktischen Erfolge aus den zwanziger
und dreißiger Jahren in den Hintergrund gedrängt wurden.
Nichtsdestotrotz wurde die Frage nach der Aktualität des Bauhauses während der gesamten
fü nfziger und sechziger Jahre wiederholt aufgeworfen, als habe sich die Forschung
ständig einer Selbstprü fung unterziehen wollen. Beinahe alle wichtigen Protagonisten
der aufgezeigten Rezeptions-Geschichte fragten sich mindestens einmal, ob
das historische Bauhaus ü ber die Jahre hinweg seine Bedeutung behalten hatte, so
daßeine andauernde Beschäftigung mit ihm gerechtfertigt war.
Zu Beginn der Entwicklung wurde die Frage noch ganz pragmatisch behandelt, wie am
Beispiel von Grohmanns Beitrag von 1951 ersichtlich wird. 715 Er hielt eine Bauhaus-
Nachfolge fü r unzweckmäßig, da ein Rü ckgriff auf das Bauhaus zwangsläufig bedeutete,
sich aktualitätsbezogen neuen Aufgaben zu widmen, woraus ein vom Bauhaus
klar zu unterscheidender Schultyp resultieren wü rde. Darü ber hinaus mangelte es seiner
Meinung nach an geeigneten Persönlichkeiten, die fü r ein solches Unterfangen
notwendig seien. Zwar tendierte Grote bereits zu diesem Zeitpunkt dazu, das Bauhaus
als einmalige Kulturleistung darzustellen, jedoch betrachtete er eine potentielle Weiterfü
hrung eher nü chtern. Wozu sollte sich eine Schule der deutschen Nachkriegszeit,
die sich mit aktuellen Aufgaben zu befassen hatte, auf eine Schule der Weimarer Republik
berufen, die ihrerseits historisch determiniert war? Hieran wird deutlich, daß
Grote weniger eine ideelle, denn eine praktische Weiterfü hrung im Sinn hatte, obgleich
er vom „Bauhaus-Gedanken“ sprach. Schließlich waren zu diesem Zeitpunkt die Aufgabe
der Schule und der ideelle „Ü berbau“ des Rezeptionsgegenstandes „Bauhaus“
noch nicht voneinander abgekoppelt. Dies änderte sich grundsätzlich im Laufe der
fü nfziger Jahre, so daßKritiker zur Ausnahme wurden, die seine Bedeutung fü r das
714
715
Gadebusch, D.: Schön, weil nicht unschön. In: Baukunst und Werkform (Nü rnberg), 1960,
Nr. 11, S. 658.
Grohmann, Ludwig: Ist der Bauhaus-Gedanke aktuell? Zu einer Ausstellung Berliner Bauhäusler.
In: Die Neue Zeitung (Mü nchen), 13.01.1951.