Dokument_1.pdf (4720 KB) - OPUS4

135
die zunehmend Bauhaus-bezogene Informationspolitik der Ulmer verstummte diese
Kritik.
Die folgende Untersuchung der zeitgenössischen Beiträge sowohl in der Tages- als
auch der Fachpresse gibt Aufschlußü ber die unterschiedlichen Umgangsformen mit
der Ulmer Hochschule: Die fü r den Außenstehenden zum Teil undurchschaubaren internen
Strukturen fü hrten dazu, daßhauptsächlich finanzielle und personelle Probleme
erörtert wurden. Objektiv-kompetente Beiträge setzten komplexe Kenntnisse der Verfasser
voraus, die sie zudem je nach Umfang und Plazierung des Artikels nicht immer
adäquat vermitteln konnten. Ebensolche Schwierigkeiten zeigten sich bezü glich der
Bauhaus-Nachfolge, denn in den fü nfziger Jahren waren die Vorstellungen ü ber das
Bauhaus wie bereits erwähnt vornehmlich durch den Blick auf die Maler geprägt, darü
ber hinaus jedoch eher bruchstü ckhaft. Dementsprechend waren die Beiträge ü ber
die Ulmer Hochschule als „neues Bauhaus“ häufig von doppeltem Halbwissen charakterisiert.
Entweder gaben sie lediglich Ulmer Selbstdarstellungen unreflektiert wieder,
oder sie ü bten sich im freien Assoziieren. Gern wurden Artikel mit der Zutat „Bauhaus“
regelrecht gewü rzt, um dem Inhalt eine kompetente Note zu geben, oder ein Vergleich
diente als Argumentationshilfe wahlweise fü r negative oder positive Bewertungen.
Demgegenü ber zeichneten sich die wenigen ausfü hrlichen Darstellungen zumeist
durch eine kritische und gleichsam wohlwollende Distanz aus, indem der Grad der
Bauhaus-Rezeption unabhängig von den Ulmer Arbeitsergebnissen bewertet wurde.
Die Artikel, welche vornehmlich die Ulmer Selbstdarstellungen und die darin gezogenen
Parallelen repetierten, erschienen besonders in der Anfangs- und in der Schlußphase
der HfG. Die dort getroffenen Aussagen entsprachen häufig beinahe wortwörtlich
den Statements der Direktoren 418 oder den offiziellen Presseinformationen. 419
Diese durchweg positiven Beiträge sollten die HfG unterstü tzen, können jedoch kaum
als eigenständige Kritik eingestuft werden.
Ähnlich sind die Darstellungen der Einweihungsfeierlichkeiten 1955 zu bewerten. Die
Tagespresse gab vor allem die Festreden von Aicher-Scholl, Bill und Gropius wieder,
wobei vor allem Gropius wörtlich zitiert wurde. 420 Fü r manchen Berichterstatter schien
418
419
420
Vgl. hochschule fü r gestaltung. In: Aufwärts (Köln), Jg. 7, 25.11.1954, Nr. 24, S. 7; Bill,
1952.
Vgl. Peter, Paulhans: HfG 1968 = Bauhaus 1924? In: Baumeister (Mü nchen), 1968, Nr. 4,
S. 339.
Rasche, Friedrich: Bauhaus-Gedanke nach Deutschland heimgeholt. In: Fränkische Tagespost
(Nü rnberg), 13.10.1955; oder: Das Bauhaus lebt wieder. Die Hochschule fü r Gestaltung
in Ulm setzt die Tradition fort. In: Deutsche Zeitung und Wirtschaftszeitung
(Köln/Stuttgart), 18.05.1955, Nr. 39.