Dokument_1.pdf (4720 KB) - OPUS4

46
die am Bauhaus geschaffenen Gegenstände ebenso wie die dort praktizierte Ausbildungsmethode
zum Ausdruck einer nur dort anzutreffenden Lebenseinstellung.
Das Bauhaus avancierte zum hervorragenden Kulturgut, mit dem Deutschland den
Nationalsozialismus ausgleichen konnte, schließlich hatte es eine Weiterentwicklung
vor allem in Amerika gegeben. Die dort verbreitete, uneingeschränkt positive Einschätzung
des Instituts legitimierte eine begeisterte Rezeption in Deutschland.
Da man sich jedoch nicht auf die Aufarbeitung der vergangenen Verdienste eines historischen
Instituts beschränken wollte, trat eine Beschwörung der ideellen Ü bertragbarkeit
des Bauhauses auf aktuelle Gegebenheiten in den Vordergrund. Aus diesem
Grunde mußte in erster Linie das Schulprofil charakterisiert werden, damit die dem
Bauhaus immanenten Kapazitäten definiert und den jeweiligen Verhältnissen gemäß
modifiziert werden konnten. Zu diesem Zweck wurde die „Bauhaus-Idee“ propagiert,
die ihrem Wesen nach dynamisch und modifizierbar war. Gleichberechtigt wurde eine
unspezifische „Bauhaus-Stimmung“ heraufbeschworen. Die Rezeption von beiden gleichermaßen
konstruierten Faktoren fü hrte zu einer immensen Mystifikation des Bauhauses.
Die praktische Weiterfü hrung der Gestaltungsgrundsätze in einer Nachfolge-
Institution erschien aus diesen Grü nden als unmöglich.
So wurde die konkrete Kunstschule der zwanziger Jahre zu einem omnipotenten und
„zeitlosen“ Institut, das als Ausdruck eines „demokratischen“ Geistes in den Kampf
gegen den Sozialismus gefü hrt werden konnte. Hatte das Bauhaus 1933 auch nichts
gegen die Nationalsozialisten ausrichten können, so sollten nun wenigstens alle seine
Möglichkeiten zur Bekämpfung des Sozialismus ausgeschöpft werden.
Man wollte auf die Errungenschaften des Bauhauses uneingeschränkt stolz sein können.
Deshalb wurden alle das verklärte Bild beeinträchtigende Aspekte in den Hintergrund
gedrängt. Gropius nutzte als Verfechter des „wahren“ Bauhauses alle ihm zur
Verfü gung stehenden Möglichkeiten zur Berichtigung von – seiner Meinung nach –
falschen Darstellungen oder Anschuldigungen und gab einen festgesteckten Interpretationsrahmen
vor. Widersprü che gegen diese Art der Manipulation gab es nur selten,
denn Gropius’ Autorität war nahezu unantastbar. So sorgte er dafü r, daßweder auf das
Bauhaus noch auch auf seine eigene Person ein Schatten fiel. Das auf diese Weise
entstandene Bild vom Bauhaus blieb fü r lange Zeit prägend, und man begann erst vor
einigen Jahren, z.B. die unbedingte demokratische Haltung der Bauhäusler 147 oder
147
Vgl. dazu Nerdinger, Winfried (Hrsg.): Bauhaus-Moderne im Nationalsozialismus. Mü n-
chen, 1993. Hier wurde erstmals das Leben von ehemaligen Bauhäuslern im Dritten Reich
auch hinsichtlich ihrer Einstellung zum Nationalsozialismus kritisch untersucht.