Dokument_1.pdf (4720 KB) - OPUS4

239
diese Weise zu einer Demonstration der eigenen kulturellen Leistungen im 20. Jahrhundert,
die nun in aller Welt zu bestaunen und zu bewerten war.
Die speziell im Bereich der Malerei bemängelte Beliebigkeit in der Auswahl der Exponate
war wohl generell darauf zurü ckzufü hren, daßman in dem Bestreben, möglichst
alle Bereiche gut abzudecken, zu weit ausgeholt hatte. Dies bedeutete fü r die Architektur,
daßauch Beispiele ausgestellt wurden, die im allgemeinen eher zu den Argumenten
gegen das Bauhaus gehörten. Beispielsweise wurden Modelle der von Gropius
geplanten Siedlung in Berlin Buckow-Rudow gezeigt, der sogenannten Gropiusstadt,
oder anderer Satellitenstädte, bestehend aus großen anonymen Wohnhochhäusern,
die zum damaligen Zeitpunkt bereits im Kreuzfeuer der aufkommenden Funktionalismus-Kritik
standen. Indem man die ausgestellten Architekturentwü rfe vollkommen aus
ihrer zeitlichen Bedingtheit herauslöste, schien die gesamte Entwicklung in Städtebau
und Architektur durch das Bauhaus geprägt zu sein. Auf diese Weise wurden aber
auch diejenigen Kritiker indirekt unterstü tzt, die seit Ende der sechziger Jahre mit ihrer
globalen Verdammung des „Funktionalismus“ auch das Bauhaus fü r die beim Wiederaufbau
gemachten Fehler verantwortlich machten. In Bezug auf die Produktgestaltung
taten sich nach genauerer Betrachtung deutlich Lü cken auf. Die gezeigte Auswahl aus
den Arbeiten Wagenfelds bewirkte den Eindruck, das Bauhaus habe sich vornehmlich
im Bereich der alltäglichen Gebrauchsgegenstände manifestiert. Die unzureichende
Berü cksichtigung der Innenraumgestaltung oder der technischen Geräte ist von heute
aus gesehen schwer nachvollziehbar. Spräche nicht die sonstige Praxis dagegen, nach
der möglichst viele verfü gbare Exponate zur Demonstration eines ungebrochen aktiven
„Bauhaus-Geistes“ zusammengetragen wurden, läge die Vermutung nahe, daßdie
Ausstellungsmacher fü r diese Teilaspekte der Produktgestaltung keine verbindlichen
Aussagen zu treffen vermochten.
Anstatt sich inhaltlich mit dem Phänomen „Bauhaus“ auseinanderzusetzen, kratzte die
Kritik nur vereinzelt am Lack der Veranstaltung und bemängelte die Auswahlkriterien
bezü glich der Exponate oder die als ü bertrieben empfundenen Lobeshymnen; zum
Kernproblem drang sie jedoch nicht vor: War es ü berhaupt legitim, 35 Jahre nach
Schließung des Bauhauses die individuellen und unabhängigen Arbeitsergebnisse der
vormals am Institut Beschäftigten unter dem Gü tesiegel „Bauhaus“ vorzufü hren?
In dem Eifer, die Auswirkungen des Bauhauses bis in die eigene Gegenwart der sechziger
Jahre zu belegen, wurde der Ausbildungsort seines Urhebers zum Aufnahmekriterium
fü r ein Exponat. Um den Eindruck von Wahllosigkeit zu entkräften, wurde „der
Bauhäusler“ von Isaacs aus der Taufe gehoben. Wenn auch an der äußeren Gestalt
der Dinge nicht mehr unbedingt Zusammenhänge ersichtlich wurden, so waren sie alle
durch den „Geist des Bauhauses“ miteinander verknü pft, von dem alle ehemaligen