Dokument_1.pdf (4720 KB) - OPUS4

denkbar. Daßes Mitläufer gegeben haben konnte, vernachlässigte Isaacs ebenso wie
die Möglichkeit, daßer entweder keine korrekten oder ü berhaupt keine Angaben von
denjenigen erhalten hatte, die nicht in dieses Klischee paßten.
Isaacs vertrat die Einstellung, daßtrotz der durch Emigration verursachten Verstreuung
der Bauhäusler, die naturgemäßdie Kontakte zwischen den einzelnen Schü lern und
231
Lehrern beschränkt hatte, die wenigen gemeinsam verbrachten Jahre am Bauhaus alle
Beteiligten sozusagen in einer Schicksalsgemeinschaft fü r alle Zeiten miteinander verbunden
hatten:
„keine [...] organisation oder vereinigung ehemaliger schü ler ist notwendig, um
die bindung und die innere verwandtschaft der bauhäusler zum bauhaus und
seinen meistern zu erhalten. keine abzeichen oder schulkrawatten, keine
schü lertreffen oder schulzeitschriften sind nötig, um die zusammengehörigkeit
oder ein leitbild – oder gar den inneren geist – zu bewahren.“ 687
Die Möglichkeit einer Loslösung vom Institut, an dem „der Bauhäusler“ seine Ausbildungszeit
verbracht hatte, und sei sie noch so kurz gewesen, wurde damit fü r den einzelnen
schlichtweg verneint, denn auch bei physischer Abwesenheit wurde eine unbestreitbare,
nach wie vor andauernde innere Verbundenheit mit dem Bauhaus vorausgesetzt:
Einmal Bauhäusler – immer Bauhäusler. Nur wenige schafften es, sich von
diesem pauschalen „Markenzeichen“ zu lösen. Doch was fü r die einen eine Hypothek
bedeutete, war fü r die anderen das Kapital, von dem sie Zeit ihres Lebens zehrten. 688
Neben die subjektiven Erfahrungsberichte und Erinnerungen von prominenten ehemaligen
Bauhäuslern, an denen Stimmung und Grundhaltung der am Bauhaus tätigen
Menschen ablesbar geworden waren, stellte Isaacs seine „objektive“ Charakterisierung
des Bauhäuslers als Spezies. Damit wurde auch der anonymen Masse der unbekannten
Schü ler ein sympathisches Gesicht verliehen.
Der Ausstellungsschwerpunkt lag jedoch bei der Dokumentation der Arbeiten, die entweder
am Bauhaus entstanden oder von Bauhäuslern in späterer Zeit geschaffen worden
waren. Dabei wurde der Vorkurs- und Werkstattarbeit ebensoviel Aufmerksamkeit
geschenkt wie den späteren Aktivitäten der ehemaligen Institutsangehörigen auf den
Gebieten Architektur und Produktgestaltung sowie Malerei, Plastik oder Grafik. Als
Beleg fü r die internationale Bedeutung des Bauhauses stammten die Beispiele nicht
687
688
Ebenda, S. 312. – Vgl. dazu auch Schreyer, der bereits 1959 ein Zusammengehörigkeitsgefü
hl konstatiert hatte: „Sobald wir uns begegnen unter dem Zeichen ‚Bauhaus’ und
wenn wir uns auch zu erstenmal sehen, sind wir eins.“ Schreyer, 1959, S. 30.
Zum Unbehagen vor allem der ehemaligen Meister, permanent mit dem Bauhaus in Verbindung
gebracht zu werden, vgl. Rü del, 1969, S. 86.