Dokument_1.pdf (4720 KB) - OPUS4

126
einzugehen und sein Verständnis der Bauhaus-Idee näher zu erläutern, vermochte er
lediglich die Innovationskraft der HfG zu beschwören:
„wir haben hier eine neue stätte aufgebaut, an der neue experimente gemacht
werden sollen. wir mü ssen weit ü ber das bekannte hinauszugehen versuchen
und an unser vorgehen sehr strenge masstäbe anlegen. was wir anstreben,
wird sich erst in unserer arbeit zeigen. deshalb ist es besser, jetzt an die arbeit
zu gehen statt weiter zu reden.“ 391
Hier trat die grundsätzliche Problematik zu Tage, daßdas studentische Wissen ü ber
das historische Bauhaus nicht differenziert genug war, um sich unter Bills „generellen
Idee“ etwas Konkretes vorstellen zu können. Deshalb war auch das Statement „dort
weiter zu machen, wo das Bauhaus angelangt wäre, wenn es nicht geschlossen worden
wäre“ eine nicht greifbare, schillernde Seifenblase, die sich in nichts auflöste,
wenn man sich ihr zu nähern versuchte. Bill, zu diesem Zeitpunkt stark in der Kritik
seiner Kollegen, wollte sich nicht weiter in kontroverse Diskussionen verstricken lassen.
Die Ulmer Hochschule befand sich in einer Zwickmü hle; man wollte den Status der
Bauhaus-Nachfolge nicht aufgeben und gleichzeitig die Freiheit besitzen, einige grundsätzliche
Elemente des Bauhauses als ü berholt zu verwerfen. Auch Bills Nachfolger
Maldonado mußte sich eines Kunstgriffs bedienen, um den Studenten die Position der
HfG zu erklären:
„Unsere Beziehung zum Bauhaus hat in der Ö ffentlichkeit wiederholt zu Mißverständnissen
gefü hrt, dadurch, daßunsere Schule als Fortsetzung des
Bauhauses definiert wurde. Wenn es auch paradox erscheinen mag, so wage
ich dennoch zu behaupten, daßdiese Feststellung wahr und zugleich nicht
wahr ist. Wie das Bauhaus ein wichtiges Moment in der Kulturgeschichte bildete,
so hat heute die Problematik der zwanziger Jahre und die auszeichnende
Eigenheit des Bauhauses an Aktualität verloren, nämlich: ‚die Kunst in
der Industrie anzuwenden’. Der Versuch, das Bauhaus buchstäblich weiterzufü
hren, käme einem nur restaurativen Bemü hen gleich. Die besten der
ehemaligen Bauhäusler werden gewißdarin beistimmen, daßeine Fortsetzung
des Bauhauses heute impliziert, in gewisser Weise gegen das Bauhaus
zu sein. Wir ü bernehmen nur dessen progressive, antikonventionelle Haltung,
– das Streben, einen Beitrag zu leisten zur Gesellschaft in der jeweils eigenen
historischen Situation. In diesem Sinn und nur in diesem Sinn setzen wir die
Arbeit des Bauhauses fort.“ 392
Obgleich Maldonado damit Bill, den er offensichtlich nicht zu den „besten der ehemaligen
Bauhäusler“ zählte, indirekt angriff, war seine Rede doch von der gleichen zwiespältigen
Haltung geprägt. Zwar wußte Maldonado seine Kritik konkreter zu definieren
391
392
Ebenda.
Maldonado, Tomás: Rede des Vorsitzenden des Rektoratskollegiums zur Eröffnung des
Studienjahres 1957/58 am 03.10.1957. Typoskript. [HfG-A]