Dokument_1.pdf (4720 KB) - OPUS4

168
auch dessen Beurteilung sollte allgemeingü ltig und fü r jedermann nachvollziehbar sein.
Dies bezog sich neben den technischen Funktionen auch auf die bislang subjektiven
Maßstäben unterworfene, äußere Gestalt eines Objektes. Ihre ansprechende Form
sollte erst nach der optimalen Erfü llung der funktionalen Erfordernisse objektiv folgerichtig
aus ihren Bedü rfnissen heraus „konstruiert“ werden. Dafü r sollte der Student aus
seinem breit gefächerten Fundus an zweckungebundenen Möglichkeiten, den er sich
durch das fortwährende Training angeeignet und auf seine Einsatzmöglichkeiten hin
erprobt hatte, die beste Lösung abrufen. 510 Damit verabschiedete Bill die individuelle
kreative Idee als erste Inspiration fü r einen Entwurf, so daßsich der einzelne Student
vom Druck der genialen Lösung befreit sah. Stattdessen sollte der Gestalter ohne
Selbstverwirklichungsanspruch hinter seine Arbeit zurü cktreten. 511
In diesem Zusammenhang spielte die intellektuelle Auseinandersetzung der Studierenden
mit ihren eigenen Entwü rfen eine große Rolle. Eine objektiv nachvollziehbare Begrü
ndung fü r die ästhetische Qualität einer Arbeit sollte zum einen dazu verhelfen, den
Entwurfsprozeßfü r die Studierenden selbst transparenter zu machen, und zum anderen
die verbale Ausdrucksfähigkeit verfeinern, um sich auch mit ästhetischen Argumenten
durchsetzen zu können. Damit ging Bill einen Schritt weiter als am Bauhaus,
wo die gemeinsame Aufgabenbewertungen von Professoren und Studenten ü blich
gewesen war, um die akademische Hierarchie des Meister-Schü ler-Verhältnisses außer
Kraft zu setzen. Durch die selbständige Reflexion sollte zudem die Kritikfähigkeit
auch bezü glich der eigenen Arbeit sensibilisiert werden. 512 In Ulm dagegen ging es um
das Vermögen, sich gegenü ber einem kritischen Publikum mit ü berzeugenden, rationalen
Argumenten durchzusetzen. Demnach zielte Bill grundsätzlich auf eine Intellektualisierung
des Berufsbildes des Gestalters.
Darü ber hinaus gibt es weitere, bisher unberü cksichtigte Unterschiede zwischen den
pädagogischen Voraussetzungen, von denen Bill oder die Bauhauslehrer ausgingen.
Obgleich an beiden Schulen „learning by doing“ praktiziert wurde, so waren doch an
das „doing“ unterschiedliche Vorstellungen geknü pft. Albers’ Grundkurs zum Beispiel
zielte auf die Freisetzung ureigener schöpferischer Energien durch spielerisches Probieren,
von denen der Schü ler selbst nichts geahnt hatte. Aufgrund der eigenständigen
510
511
512
Bill, 1959, S. 18. [Kleinschrift]
Vgl. Bill, Grundlage 1955, S. 560.
Vgl. Beckmann, Hannes: Die Grü nderjahre. In: Neumann (Hrsg.), 1985, S. 277.