Dokument_1.pdf (4720 KB) - OPUS4

120
formen, indem er Gropius gezielt als Fü rsprecher fü r seine eigenen Vorstellungen einsetzte.
Dies bedeutete jedoch keinesfalls, daßsich Gropius beliebig instrumentalisieren
ließ. Trotz der großen räumlichen Distanz zwischen seinem Bostoner Domizil und Ulm
war er umfassend ü ber die Probleme der HfG informiert. Zwar war er gern bereit, mit
seinem Namen den Boden fü r eine ideelle oder praktische Unterstü tzung der Bauhaus-
Nachfolgerin zu bereiten. Trotzdem achtete er darauf, mehr der ganzen HfG als einzelnen
Personen zu helfen, was an seinem Verhalten gegenü ber Bill besonders deutlich
wurde. Letztlich stand fü r ihn ausschließlich die Fortfü hrung der eigenen Bauhaus-Idee
im Vordergrund, die er personenunabhängig realisiert wissen wollte.
Die Wahrung seines Rufs stand allerdings stets im Vordergrund, was an von Gropius
getroffenen Vorsichtsmaßnahmen abzulesen ist. Eine bestand darin, Bill davon abzuraten,
die Hochschule „Bauhaus Ulm“ zu nennen. Da Gropius seinerseits daran arbeitete,
daßmit seinem Namen ein spezifisches und vor allem historisches Bauhaus-Bild
assoziiert werden sollte, mußte eine andere Bezeichnung gesucht werden, die dann
schließlich mit dem neutraleren Titel „Hochschule fü r Gestaltung“ auch gefunden
wurde. Eine weitere Absicherung schuf er sich durch die Betonung, die Bauhaus-Idee
mü sse beständig Aktualisierungen unterworfen werden, mit dem Effekt, daßGropius
nicht fü r vermeintliche „Falschauslegungen“ verantwortlich gemacht werden konnte. Je
nach Belieben hatte er letztlich die Möglichkeit, offen seine Zustimmung zu bekunden,
oder sich zu distanzieren, wie dies in den sechziger Jahren geschah. Denn in seinem
Interventionsbrief an Inge Aicher-Scholl bekundete er zwar seine Solidarität mit ihrer
Person; es ging jedoch nicht mehr um konstruktive Hilfe, sondern vorrangig darum,
daßGropius seinen Namen nicht fü r eine zweifelhafte Sache hergeben könne. Und
auch sein Beharren auf eine politisch neutrale Schule angesichts der Proteste der Ulmer
Studenten 1968 ist nicht nur auf eine längst ü berholte, weltfremde Einstellung zurü
ckzufü hren. Sie beinhaltete vielmehr implizit den Vorwurf, die Studenten seien selbst
Schuld an ihrem Schicksal.
5.2. Ulm und das Bauhaus: Innen- und Auß enansicht
Zeit ihres Bestehens hatte die HfG ein ambivalentes Verhältnis zum Bauhaus, was vor
allem ihre Selbstdarstellung prägte, die, der Situation am Bauhaus vergleichbar, fü r
das Fortbestehen der Hochschule von existentieller Bedeutung war. Gegrü ndet als
„neues Bauhaus“, emanzipierte sich die Ulmer Hochschule im Laufe der Jahre zunehmend
von ihrer historischen Vorgängerinstitution, indem sie eigene, vom Bauhaus klar
zu unterscheidende Positionen entwickelte. Doch die in der Grü ndungsphase betonte
Verwandtschaft mit dem Bauhaus setzte die HfG unter einen starken Leistungsdruck