Dokument_1.pdf (4720 KB) - OPUS4

171
postulierte, „Technik braucht nicht Kunst, aber Kunst braucht sehr wohl Technik“, 519 so
hatte er sich gegen die althergebrachte Einheit von Kunst und Handwerk abgrenzen
wollen, die bis dahin die Entwicklung von industriell hergestellten Erzeugnissen maßgeblich
beeinflußt hatte. Zu jener Zeit stand jedoch die Massenproduktion noch am
Anfang ihrer Entwicklung, in deren Verlauf erst die ästhetischen zugunsten der produktiven
und ökonomischen Komponenten verdrängt wurden. Wenn Gropius also die Einheit
von Kunst und Technik beschwor, so geschah dies in der Ü berzeugung, daßdie
Technik stärker als bisher in der zunehmend industriell geprägten Gebrauchsgü tergestaltung
berü cksichtigt werden mußte. Dementsprechend konzipierte er auch die Ausbildung
am Bauhaus, die deswegen avantgardistisch zu nennen war, weil sie erstmals
die industriellen Anforderungen an Typisierung und Normierung zu berü cksichtigen
versuchte.
Bills Forderung, bei der Ausbildung von Gestaltern die ästhetischen, also kü nstlerischen
Merkmale wieder stärker zu berü cksichtigen, rü hrte aus den in den dreißiger und
vierziger Jahren gemachten Erfahrungen in der Produktgestaltung, die deren äußere
Gestalt unter verstärkt verkaufsorientierten Gesichtspunkten betrachtet hatte und demzufolge
die Ästhetik in den Hintergrund gedrängt hatte. Zwar sollte die „Kunst“ beziehungsweise
die ästhetische Komponente beim Entwurf fü r die industrielle Massenproduktion
wieder stärker Berü cksichtigung finden, aber eine tatsächliche Vereinigung von
beiden Aspekten innerhalb eines Berufsbildes lag Bill fern, denn an den technischen
Problemen und ökonomischen Aspekten der Produktion war er wenig interessiert. 520
Sein Bedü rfnis nach Einflußnahme auf die Industrie beschränkte sich vornehmlich auf
die moderne, ästhetisch anspruchsvolle Gestaltung der Produkte. Wenn Gropius und
vor allem sein Nachfolger Meyer soziale Aspekte, wie z.B. Langlebigkeit und niedrige
Herstellungskosten der Produkte als wesentliche Prinzipien ihrer Tätigkeit betrachteten,
so war Bill durchaus bereit, diese zugunsten kommerzieller Interessen der Industrie
zu opfern. 521
Bills Eintreten fü r die Verantwortung des Kü nstlers nicht nur fü r rein ideelle, sondern
auch fü r materielle Bedü rfnisse war doppelt motiviert. Zum einen wertete er die Produkte
durch die kü nstlerische Kompetenz des Gestalters auf und erweiterte damit dessen
Geltungsbereich. Zum anderen sprach er indirekt ausschließlich der reinen (bildenden)
Kunst wahrhaft schöpferische Qualitäten zu, welche die Produktgestaltung
519
520
521
Vgl. Gropius, Walter: Brevier fü r Bauhäusler [1924]. In: Wingler, 1975, S.90.
Vgl. Bill, Grundlage, 1955, S. 559.
Die Haltbarkeit von Produkten sah Bill sogar nur als bedingt erstrebenswert an, da diese
den Warenflußhemme. – Ebenda.