Dokument_1.pdf (4720 KB) - OPUS4

44
Gelegenheit geboten, sein persönliches – negatives – Bild von Meyer darzulegen: 142 In
Bezug auf die Errungenschaften Meyers als Bauhaus-Direktor habe dieser lediglich
das fortsetzen mü ssen, was unter Gropius bereits vorbereitet worden war. Vor allem in
charakterlicher Hinsicht hatte Gropius kein gutes Wort fü r Meyer ü brig. Er unterstellte
seinem Nachfolger, dieser sei unaufrichtig und opportunistisch gewesen und habe darü
ber hinaus die Frü chte der Arbeit von Gropius fü r sich selbst in Anspruch nehmen
wollen. Schließlich sei Meyer ü berhaupt nicht am Bauhaus selbst interessiert gewesen,
sondern habe es nur als Plattform fü r seine politischen Aktivitäten betrachtet:
„Ich habe mich in der Beurteilung seines Charakters geirrt und bin schuld
daran, dass er mein Nachfolger wurde, weil ich nicht die Maske ü ber seinem
Gesicht erkannte. [...] Meyers Ruf als Architekt mit starkem sozialem Interesse
hatte mich angezogen, und während der ersten Periode seiner Arbeit am
Bauhaus habe ich nicht an seinen Qualifikationen gezweifelt. [...] Trotzdem bin
ich ihm nie persönlich nahegekommen, denn er war verschlossen und – wie
sich später herausstellte – verschleierte absichtlich seine persönlichen Ansichten
und Absichten.“ 143
Offensichtlich resultierte Gropius’ Enttäuschung daraus, daßMeyer es geduldet hatte,
daßdie Politik im Leben mancher Bauhäusler einen wichtigen Stellenwert einnahm,
obwohl er von Gropius darauf hingewiesen worden war, dies mit allen Mitteln zu vermeiden.
Es sei letztlich Meyers politischer Instinktlosigkeit zuzuschreiben, daßdas
Bauhaus in seiner Existenz massiv bedroht worden sei. Als engagierter Direktor hätte
er seine eigenen Ideale hinter die Interessen des Instituts stellen mü ssen. 144
Der Verleger hatte sich dazu entschlossen, lediglich einen Brief von Gropius abzudrucken,
obwohl Maldonado und der Bauhaus-Grü nder mehrere Briefe ausgetauscht
hatten. Als Schnaidt vom Verleger eine Erklärung fü r die unvollständige Darstellung
des Disputs forderte, bekam er unter anderem folgende Antwort:
„Meyer ist eine zwielichtige Figur, und wir halten ihn, ganz abgesehen von
seinen Arbeiten, genau wie dies Prof. Gropius ungefähr umschrieben hat, fü r
einen arrivierten Spießbü rger. Am meisten hat uns dabei gestört, daßnach
der Erkenntnis der gesamten im Buch enthaltenen Schriften unserer Ansicht
nach Meyer ohne weiteres auch mit den Nazis paktiert hätte, falls diese ihn
akzeptiert hätten. Sein Pseudokommunismus und seine Kehrtwendung in
Rußland unter dem Stalinismus beweisen das mehr als deutlich. Wenn es
auch in unserem Verlag möglich ist, fachlich einander völlig widersprechende
Themen zu publizieren, weil wir gerne Themen zur Diskussion stellen, so wer-
142
143
144
Schnaidt hatte Gropius in einem Brief vergeblich dazu aufgefordert, den Abdruck seines
Briefes zu ü berdenken. – Schnaidt, Claude: Brief an Walter Gropius vom 08.10.1964
[BHA]; vgl. dazu Maldonado, Tomás: Brief an Walter Gropius vom 01.11.63. In: ulm (Ulm),
1964, Nr. 10/11, S. 64-65; Gropius, Walter: Stellungnahmen zu „Ist das Bauhaus aktuell?“
In: ulm (Ulm), 1964, Nr. 9/10, S. 62-64, 67-70.
Zitiert nach Schnaidt, 1965, S. 122.
Ebenda.