Dokument_1.pdf (4720 KB) - OPUS4

124
verbreitete Bill nicht nur jugendliche Begeisterung, sondern auch das Pathos eines
Strebens nach einem Gesamtkunstwerk, das in der jungen deutschen Nachkriegsdemokratie
natü rlich demokratisch geprägt sein sollte.
So sehr Bill auch auf das Bauhaus festgelegt war, so stark war jedoch sein Bestreben,
ein originäres neues Institut aufzubauen und nicht lediglich eine bloße Wiederholung
des historischen Instituts zu versuchen. Dies wäre schnell in den Verdacht des Altmodischen
geraten, zumal in der Nachkriegszeit der Begriff der „Tradition“ durch einen
ü berstrapazierten Gebrauch im Dritten Reich eher negativ belegt war. Daraus erklärt
sich die beschriebene Ambivalenz in Bills Schriften, die einerseits die lebendige Arbeitsatmosphäre
am Bauhaus heraufbeschworen und andererseits eher nü chtern und
zum Teil sogar abfällig ü ber die am Bauhaus entstandenen Arbeiten urteilten.
Als Abgrenzungsversuche sind meines Erachtens auch Statements wider besseren
Wissens zu verstehen, wenn Bill zum Beispiel behauptete, die
„Generation der Bauhausmeister war noch gespalten in Kü nstler und Techniker.
Meine Generation hat jenen Typ des Gestalters hervorgebracht, dem die
Kunst eine Lebensfrage ist, dem aber die Mitarbeit an den Aufgaben der Gesellschaft,
an den täglich zu lösenden Problemen mit zur Lebensaufgabe geworden
ist.“ 385
Schließlich war zu Bills Studienzeit bereits die zweite Lehrer-Generation am Bauhaus
tätig gewesen, die nach dem Studium am Bauhaus eben gerade diese Kombination
von kü nstlerischen und handwerklichen Fähigkeiten repräsentierte.
Auch Bills Eröffnungsrede zur Hochschuleinweihung 1955 war von dem Problem geprägt,
daßer die HfG als pragmatisches zukunftsorientiertes Institut darstellen wollte,
welches das Bauhaus hinter sich gelassen hatte, ohne sich von ihm allzu weit zu entfernen.
Schließlich war während der vorangegangenen zwei Jahre die theoretisch formulierte
Bauhaus-Nachfolge praktisch immer mehr in den Hintergrund getreten. Nun
sollte der avantgardistische Anspruch der eigenen Arbeit auch dem Vergleich zu anderen,
bereits etablierten Schulen standhalten. Deshalb erklärte Bill seine eigene Arbeitsweise
als einzige moralisch vertretbare, da in verwandten Ausbildungsgängen die
äußere Gestalt häufig nach kosmetischen Gesichtspunkten gestaltet werde.
„Jede uns bekannte Institution läuft immer wieder Gefahr, durch brillante Lösungen
im vornherein ü ber die wahren Sachverhalte zu täuschen.“ 386
Im Bereich der Alltagsgegenstände jedoch sei der schöne Schein fehl am Platz, entscheidend
sei die „gute Form“. Aus dem Bewußtsein, daßdie Ulmer Arbeitsergebnisse
im Vergleich zu diesen „brillanten Lösungen“ einen sehr farblosen Eindruck machten,
385
386
Bill, 1952, S. 15.
Bill, Aufgabe, 1955.