Dokument_1.pdf (4720 KB) - OPUS4

66
blieb die Hoffnung, mit der Monografie werde nun endlich der unangebrachten Verklärung
ein Ende bereitet, denn letztendlich sei das Bauhaus mit seiner Konzeption doch
gescheitert. 202
Auch Neumann äußerte 1963 die Hoffnung, mit dieser Monografie sei das Ende der
„Legende Bauhaus“ gekommen. 203 Seine Rezension lobte den Umfang und die Vielfältigkeit
der Monografie und sah es als Vorteil an, daßdurch
„das Fehlen der Story [...] Wingler den Leser zur Mitarbeit [zwingt], und wer
einen Anfang hat, wird nach der Lektü re der Dokumentation alles ü ber das
Bauhaus wissen und kann sich das Bauhaus deuten wie er will.“ 204
Der Autor setzte demnach voraus, daßin der Monografie tatsächlich „alles“ aufgenommen
worden war und daßdie darin vorgenommenen Einschätzungen korrekt und
sachlich waren. Neumann zeichnete anhand der Publikation die Bauhaus-Geschichte
nach, anstatt sich mit der Konzeption und dem Inhalt zu befassen, den er lediglich referierte.
Demgegenü ber bemerkte der ehemalige Bauhäusler Bill, daßes sich hierbei zwar um
die bisher umfassendste Publikation zum Thema handele; darü ber hinaus kritisierte er
die Monografie jedoch als „Bilderbuch“, das weder die Bauhaus-Geschichte adäquat
verarbeitet habe, noch eine reine Dokumentation sein könne, da es fü r einen solchen
Anspruch nicht exakt genug sei. 205 Durch die seiner Meinung nach unzureichende Auseinandersetzung
mit ehemaligen Schü lern und Lehrern seien Lü cken und mitunter sogar
fehlerhafte Darstellungen zustande gekommen, z.B. seien die beiden Direktoren
Meyer und Mies van der Rohe unterrepräsentiert. In Anbetracht der Finanzierung durch
die Firma Rasch argwöhnte Bill zudem, daßder Werbeaspekt fü r den Tapetenfabrikanten
im Vordergrund gestanden habe. Er warf Wingler vor, Raschs Verbindung zum
Bauhaus fälschlicherweise ü ber Gropius hergestellt zu haben statt ü ber Meyer, unter
dessen Direktorat die Zusammenarbeit mit der Tapetenfirma erst zustande gekommen
sei. Emil Rasch sah sich daraufhin genötigt, in einer Gegendarstellung zu betonen, daß
er niemals einen Hehl aus der Zusammenarbeit mit Meyer gemacht habe. Als Legiti-
202
203
204
205
Vgl. ebenda, S. 109.
„Auf kein Kunstbuch ist so gewartet worden, wie auf diese Dokumentation zur Geschichte
der Bauhaus-Idee. Die Legende Bauhaus und die falsche Glorie vom nicht existierenden
‚Bauhaus-Stil’ werden mit diesem Buch beendet werden.“ Neumann, Eckhard: Literaturbericht.
Hans M. Wingler: Das Bauhaus. In: Das Kunstwerk (Stuttgart), Jg. 16, 1963, Nr.
10, S. 33.
Ebenda.
Vgl. Bill, Max: Stellungnahme zu H.M. Winglers Bauhausbuch. In: form (Seeheim), 1963,
Nr. 22, S. 48 ff.