Dokument_1.pdf (4720 KB) - OPUS4

145
Das grundsätzliche Problem der zeitgenössischen Kritik lag darin, daßdas Bauhaus
als Schule hauptsächlich mit Malerei, allenfalls noch mit Architektur in Verbindung
gebracht wurde. Diese Assoziationen wurden auf die Ulmer Hochschule ü bertragen,
deren Arbeitsresultate folgerichtig nicht die an sie gestellten Erwartungen erfü llten. Die
hochfliegenden Hoffnungen, wie sie in der Anfangszeit durch die Presse geweckt wurden,
mußten zwangsläufig enttäuscht werden, solange man nicht bereit war, der Hochschule
eine eigenständige Entwicklung zuzugestehen.
5.2.3. Darstellungen versus Vorstellungen
Die Selbstdarstellung der Hochschule fü r Gestaltung und die zeitgenössische Kritik
standen in enger Beziehung zueinander. Erst durch die massiv betriebene Ö ffentlichkeitsarbeit
in den Grü ndungsjahren, in der das Bauhaus die wichtigste Rolle einnahm,
wurde die Presse auf eine Verbindung zwischen beiden Hochschulen aufmerksam
gemacht. Durch die perfekt inszenierten Einweihungsfeierlichkeiten hatte die HfG als
Bauhaus-Nachfolgeinstitution einen derart spektakulären Einstand gegeben, daßsich
die Kritik vornehmlich mit dem „Wie“ und kaum mit dem „Ob“ auseinandersetzte. Erst
nach dem Ausscheiden von Bill tauchten Fragen auf, inwieweit die Arbeitsweise der
HfG mit der des Bauhauses zu vergleichen war.
Hätte die Ulmer Hochschule nach ihrer konzeptionellen Neuorientierung den Begriff
Bauhaus konsequent aus ihrem Sprachgebrauch verbannt, wäre der anfängliche
Rü ckgriff auf die historische Institution vielleicht im Laufe der Zeit in den Hintergrund
getreten und von der Presse als abgeschlossene Episode innerhalb der Hochschulgeschichte
akzeptiert worden. Stattdessen reagierten die Ulmer auf Angriffe, die den Verrat
des Bauhauses beklagten, mit Gegendarstellungen, in denen sie sich detailliert mit
den Vorwü rfen auseinandersetzten, wobei wiederum das an der Ulmer Hochschule
vertretene Bauhaus-Verständnis thematisiert wurde. Auch wenn man sich dezidiert von
einzelnen Methoden distanzierte, blieb die enge Verknü pfung zwischen Bauhaus und
HfG bestehen, die um so fester hielt, als man eine beachtliche Kompetenz in diesen
Fragen demonstrierte.
Der direkte Vergleich beider Institutionen war aufgrund der großen Erwartungen von
vornherein zu Ungunsten der HfG angelegt. Aus der wiederholten Beteuerung der
Ulmer, ihre Arbeit könne auf lange Sicht die gleiche Bedeutung erringen wie die des
Bauhauses, konnte geschlossen werden, daßman sich doch mit dem historischen
Institut maß. Die öffentlichkeitsorientierten Rü ckgriffe auf das Bauhaus, wie sie zur Zeit
der Schließung durch die Ulmer vermehrt erfolgten, stießen auf Unverständnis. Hier
rächte sich die ü ber Jahre betriebene Inkonsequenz, die nun offenkundig wurde. Das