Dokument_1.pdf (4720 KB) - OPUS4

202
lung als auch ihrer ästhetischen Formgebung rational nachvollziehbar sein mußte.
Auch wenn Bill den Gestalter noch als von außen mit der Industrie in Kontakt tretenden
„Entwurfslieferanten“ betrachtete, so erachtete er es fü r zwingend notwendig, daßdieser
seine Arbeit gegenü ber der Industrie als „objektiv“ gestaltet „verkaufen“ konnte.
Dies machte eine Schwerpunktverlagerung innerhalb der Grundkurs-Themen vonnöten,
die sich fortan nicht mehr auf ein Kreativitätstraining und eine ästhetische Schulung
beschränkte, sondern auch auf das intellektuelle Vermögen der Studierenden gerichtet
war. Damit läutete Bill einen Reflektionsprozeßü ber das eigene Arbeiten ein,
aus dem das intensive Nachdenken ü ber die Ausbildungsmethoden und -systematik an
der HfG entsprang, welches wiederum die gestalterische Praxis im Ulm nachhaltig beeinflußte.
Maldonado fü hrte Bills Ansatz fort und forcierte eine wissenschaftliche Fundamentierung
der Entwurfsarbeit, die ihn zu einem neuen Berufsbild fü hrte. Die ideale Position
des Gestalters lag fü r den Argentinier nicht außerhalb der Industrie, sondern im Zentrum
des Herstellungsprozesses, an dem er als „Koordinator“ teilhaben sollte. Rü ckblickend
schrieb Maldonado, er habe den Versuch unternommen,
„auf dem Gebiet der Entwurfsarbeit eine Veränderung zu forcieren, die jenem
Veränderungsprozeßähnelte, der aus der Alchimie die Chemie gemacht
hatte.“ 612
Dieses wissenschaftsdominierte Aufgabenverständnis, dem mit einer adäquaten Ausbildung
entsprochen werden sollte, plazierte den Gestalter letztlich zwischen den
Stü hlen, auf denen bereits die Spezialisten wie Maschinenbauer, Logistiker, Ingenieure
oder Marketingexperten Platz genommen hatten. So blieb ihm die Aufgabe des Moderators,
der zwar die Ansprü che des Verbrauchers vertrat, deren „nicht objektive“
Aspekte allerdings nur bedingt berü cksichtigte. Deshalb bargen die Ulmer Entwü rfe vor
allem der sechziger Jahre kein Geheimnis, wie es noch die Ulmer Hochschulbauten
erahnen ließen. Stattdessen verwiesen sie ausschließlich auf sich selbst, nicht mehr,
aber auch nicht weniger.
5.4. HfG und Kunst – das Ende eines Tabus
Otl Aicher selbst definierte 1987 den maßgeblichen Unterschied, der seiner Meinung
nach zwischen Bauhaus und Ulm bestanden habe: Während sich das Bauhaus niemals
von der Kunst habe lösen können und ihr Gestaltungsmittel lediglich auf die Ge-
612
Vgl. Maldonado, Tomás: Ulm im Rü ckblick. In: Lindinger (Hrsg.), ²1991, S. 222.