Dokument_1.pdf (4720 KB) - OPUS4

58
Ideologie mit Erkenntnis und programmatischer Zielsetzung verwechselte.
Meyers rigorose Ablehnung des ‚Formalismus’ von Gropius und Moholy-Nagy
dü rfte zum großen Teil der Protest eines aus kleinbü rgerlichen Verhältnissen
Kommenden gegen die neue kosmopolitische Umgebung gewesen sein. Das
sozialistische Ideal eines praktischen Tuns in jedermanns Dienst wurde dem
Postulat der höchstmöglichen Qualität entgegengesetzt. Meyers dialektische
These mit wenigen Worten zu definieren, stößt auf das Problem, daßsie nicht
eindeutig war.“ 188
Eine solche Beschreibung läßt vermuten, daßWingler Meyer keineswegs jene ausgeprägte
Persönlichkeit zubilligte, die zur Leitung eines Instituts wie dem Bauhaus vonnöten
gewesen wäre. Stattdessen zeichnete er das Bild eines Unbedarften, der naiv
und begeisterungsfähig die internationale Kunst-, Design- und Architektenszene bestaunte,
wie sie sich am Bauhaus manifestiert hatte. Diese abschätzige Bewertung
fand sich auch im Dokumententeil der Monografie, wo Meyers programmatischer Aufsatz
bauen von 1926 aufgenommen worden war, um seine theoretischen Grundsätze
zu verdeutlichen. Anstatt auf die Ursprü nge oder den Hintergrund dieses Manifestes
hinzuweisen, gab Wingler seine ansonsten zurü ckhaltende Position in der Kommentierung
der Quellen zugunsten einer eindeutig negativen Bewertung auf:
„Die skurrile Ü berspitzung, in der Meyer seine Thesen vorträgt, verdeutlicht
mit seinen besonderen Qualitäten zugleich die Schwäche, die in der Leugnung
des Ästhetischen [...] und in der Reduktion auf das Praktisch-Funktionelle
lag.“ 189
Wann immer Wingler also keine politische Motivation unterstellen konnte, griff er auf
vermeintliche charakterliche Schwächen zurü ck, die Meyers Ansichten und Theorien
ins Lächerliche ziehen sollten.
In Bezug auf die Darstellung des zweiten Bauhaus-Direktors hü tete sich Wingler davor,
mit einseitiger Polemik zu operieren. Vordergrü ndige Angriffe auf Meyer wären indirekt
auf Gropius zurü ckgefallen, der ihn schließlich zu seinem Nachfolger bestimmt hatte.
Trotzdem wußte Wingler seine vorgefaßte Meinung ü ber Meyer sehr geschickt implizit
einzuflechten. Da in der Bewertung der fachlichen Errungenschaften hinsichtlich des
Bauhaus-Unterrichts keine Abstriche gemacht werden konnten, beschränkte er sich
abermals auf die bewährte Strategie, Seitenhiebe zu Meyers charakterlichen Eigenschaften
einzuflechten. Meyer war ohnehin bereits als Marxist gebrandmarkt, so daß
all seine Aktivitäten unter diesem Licht begutachtet wurden. Selbst Begriffe wie „Kollektivarbeit“
oder an sich – insbesondere bezogen auf die zwanziger Jahre – unver-
188
189
Ebenda, S. 18.
Ebenda, S. 160.