Bernard Taverne, Alice Desclaux, Papa Salif Sow

CHAPITRE V-5Dispositif expérimental d’information des participants en prélable à une recherche médicaleird-00718213, version 1 - 16 Jul 2012cohorte, frais de déplacement), souvent perçus commetrop modestes au regard des besoins. Les participantsexpriment aussi des difficultés à identifier ce qui relèveou non de l’infection à VIH et pouvant donc être pris encharge dans l’étude.– le nombre et le devenir des prélèvements sanguins(sont-ils conservés ? exportés ?), les participants s'interrogentsur le volume de sang qui est prélèvé, le sangayant une valeur symbolique forte, ils portent une attentionimportante à la quantité prélèvée. Des participantsse préocupent aussi de l’usage des prélèvementsnotamment des raisons de la conservation des échantillons,certains suspectent une utilisation de leur sang àd’autres fins que ce pourquoi ils ont été informés.– l’accessibilité des résultats des bilans, les participantsexpriment des difficultés à obtenir les résultatsde leurs bilans auprès du médecin notamment dansles détails. Certains ne peuvent donner leur taux deCD4 ou de charge virale.– La fin de l’étude et ce qu’il va se passer pour eux.Les participants expriment leurs craintes quand à leurdevenir après l’étude et leurs possibilités de prise encharge. Ils expriment déjà les difficultés qu’ils vontrencontrer pour payer leur consultation, leur bilan.Pour les participants issus des régions, leur angoisseest de devoir être suivis dans leur région d’origine, ilscraignent des ruptures de confidentialité et doutent dela qualité de la prise en charge proposée.Ces notions ont pu être abordées plus systématiquementau fur et à mesure des séances collectives etindividuelles.Des questionnements qui dépassent la rechercheelle-même ont été évoqués, qui renvoient à l'importanced’autres aspects de l’expérience à long termeavec le VIH sous ARV (effets secondaires des ARV,nutrition, pathologies de la vieillesse, sexualité, désird’enfant, stigmatisation…).« Il faut nous aider pour la prise en charge descataractes »« Il y a toujours la stigmatisation par les personnelsde santé »« Il faut donner des informations aussi parce que j’aientendu que si ta charge virale est indétectable, tu nepeux plus transmettre le sida »« J’ai des difficultés d’accepter le sida »4. ANALYSE / DISCUSSION4.1. Evaluation de l’interventionSi l’on applique à la composante intervention de cetteintervention/étude les critères d’évaluation en santépublique, on peut avancer les points suivants :– Effectivité : L’intervention prévue a bien pu êtreréalisée dans tous les sites, bien qu’elle demande desadaptations selon les lieux en raison des pratiquesparfois hétérogènes (nombre et type de personnelprésent, organisation de l’équipe).– Accessibilité : Elle a permis d’atteindre l’ensembledes participants. Cependant, les séances d'informationcomplémentaires n’ont pas été suivies par tous lesparticipants. Pour assurer une information de qualitépour les personnes n’ayant qu’une séance usuelle, il estessentiel que la lettre d’information soit claire, explicite,compréhénsible, globale et que le médecin accompagnede manière plus importante sa lecture et les questionnementsqu’elle pourrait soulever.– Acceptabilité : Chaque acteur concerné a exprimésa satisfaction par rapport à l’intervention notamment àl’issue des séances d’information et des réunionsd’équipe. Des rencontres régulières sont importantespour gérer les difficultés rencontrées tant au niveau desparticipants que des médecins. Pour faciliter l'acceptabilitéd’une telle intervention, que le processus d'informationimplique l’ensemble de l’équipe. L’information nerepose plus donc sur le seul médecin investigateur maisest partagée avec en particulier, l’assistant social, lemédiateur, ce qui permet d’y accorder plus de tempssans surcharger certains membres de l’équipe notammentle médecin de l’étude.– Reproductibilité / durabilité : Les éléments nécessairespour reproduire ce type d’intervention sont : laprésence de médiateurs et/ou assistants sociaux dansl’étude, la mise à disposition de moyens financiers pourl’organisation des séances, un engagement de l’équipede recherche dans l’information des participants, unediversité des langues locales représentées dansl'équipe, des salles adaptées, une organisation et unepréparation dès la rédaction du protocole de recherche– Efficacité : L’évaluation au travers de l’analyse desfiches montre que la capacité des participants àpouvoir s’exprimer sur l’étude a augmenté, les termesutlisés sont plus appropriés et en cohérence avecl’objectif et les principes de l’étude. La maîtrise decertains termes clés de la recherche conforte365