Die politische Talkshow - ein Medium politischer Bildung?

POLITISCHE BILDUNG UND POLITISCHE TALKSHOW
des Moderators, die Teilnehmer aufzufordern, auf die Äußerungen eines anderen Teilnehmers
einzugehen, oder selber Bezüge zwischen den Beiträgen verschiedener Gäste
herzustellen und Anschlussfragen zu stellen. (Vgl. Schultz 2006, S. 268) Auf diese
Weise wird die Meinungs- und Willensbildungsfunktion insofern gestärkt, als dass
nicht nur die konträren Positionen, sondern auch die Subjektivität einzelner Aussagen
und Urteile verdeutlicht werden.
Für die vorliegenden zwei Sendungen konnten nur wenige direkte, d.h. für den Zuschauer
auffällige Bezüge zu Beiträgen anderer Diskutanten in den Fragen der Moderatoren
festgestellt werden.
So formuliert Illner eine Frage an Bsirske, „Stichwort Zeitarbeit. Sind diese Arbeitsplätze [...] tatsächlich
dazu da, die Menschen vorzubereiten und zu qualifizieren für den ersten Arbeitsmarkt, wie Hr.
Clement sagt?“ (D 110) und eine Frage an Oettinger, „Gegenargument, Hr. Oettinger? Hat sie [Neumann]
Recht?“ (D 120).
Andererseits weist Illner ab und zu eindrücklich auf die Existenz konträrer Positionen hin, indem sie
z.B. betont:
„Interessant, hier gibt es dann also doch diese kleine unterschiedliche Einschätzung, je
nach dem um wen man sich gerade mehr kümmern soll, um den Eigner, den Vorstandsvorsitzenden
oder die Aktionäre [...] oder die Kunden." (D 31)
Auch Plasberg betont die bestehenden konträren Positionen, indem er z.B. Pieper auffordert, „Sie dürfen
sich aussuchen, wer von der großen Koalition antworten soll. Suchen Sie einen aus“ (D 80), oder
nach einem Diskussionsbeitrag von Höhler an Seehofer die Frage stellt: „Ist das ein Eindruck, den Sie
teilen, Hr. Seehofer?“ (D 95).
Einzelne Diskutanten nehmen in beiden Sendungen dagegen häufiger direkten und für
den Zuschauer leicht erkennbaren Bezug auf die Äußerungen anderer, vor allem um
dadurch auf die aus ihrer Sicht falsche Perspektive der anderen Diskussionsteilnehmer
hinzuweisen. Bei diesen Bezügen geht es meistens darum, den Aussagen des Kontrahenten
zu widersprechen und die eigenen Argumente als die richtigen und relevanten
zu behaupten.
In „Maybrit Illner“ ist dies vor allem Bsirske, der seine Kontrahenten Clement und Oettinger direkt
mit Namen anspricht (siehe Anhang, S. 266-278, D 32, 38, 66, 71), ihre Meinungen und Entscheidungen
negativ kommentiert. Clement nimmt Bezug zu den Äußerungen von Bsirske und Neumann, indem
er betont: „Ich würde gerne der Reihe nach antworten.“ (D 77) Darüber hinaus bezieht er sich des
Öfteren auf Bsirskes Äußerungen, allerdings eher indirekt (z.B. „Hr. Bsirske kann das so nicht sehen“
(D 18), „Wenn man die Aktionäre so behandeln würde, wie Frank Bsirske sagt, würde man Desaster
am Aktienmarkt erleben“ (D 34), „Und weil Hr. Bsirske mich da auch noch angegriffen hat: die Zeitarbeitsreform
gehörte mit zu den wichtigsten, die in meiner Arbeitszeit gemacht worden sind“ (D 79)).
Auch Gerke weist dreimal auf die falsche Herangehensweise der Gewerkschaften hin, indem er den
neben ihm sitzenden Bsirske direkt anspricht (siehe Anhang, S. 269-288, D 40, 71, 113). In der analysierten
„hartaberfair“-Sendung beziehen sich vor allem Lauterbach und Höhler sowie Lauterbach und
Pieper mehrfach auf Aussagen des anderen und sprechen diesen auch konkret an.
211