Die politische Talkshow - ein Medium politischer Bildung?

„STRUKTURWANDEL DER ÖFFENTLICHKEIT“
weiter schwächen würde. (Vgl. Habermas 1990, S. 309) Außerdem erfordere die Tätigkeit
der Staatsorgane Öffentlichkeit, „damit ein permanenter Prozess der Meinungsund
Willensbildung wenigstens als freiheitverbürgendes Korrektiv an der Macht- und
Herrschaftsausübung wirksam werden kann“ (ebd., S. 309).
Habermas betont vor allem die Wichtigkeit von Publizität für solche Institutionen, „die
bislang eher von der Öffentlichkeit der anderen leben, als selbst deren Aufsicht unterstehen“
(ebd., S. 310), nämlich Parteien, politische Medien und öffentliche Verbände.
Aufgrund der weitreichenden Tätigkeiten und Verflechtungen dieser Organisationen
sowie ihres besonderen (demonstrativen und manipulativen) Einflusses in der politischen
Öffentlichkeit ist Publizität notwendig, um der Öffentlichkeit die für ihre Funktionsausübung
als Kritik- und Kontrollorgan notwendigen Einblicke zu gewähren. 24
Habermas fordert, dass all die genannten Institutionen nicht nur ihre inneren Strukturen
nach dem Prinzip der Öffentlichkeit organisieren und eine organisationsinterne
Demokratie institutionell ermöglichen sollen, indem sie intern ungehinderte Kommunikation
und öffentliches Räsonnement zulassen, (vgl. ebd., S. 310) sondern auch
durch die Veröffentlichung ihres internen Geschehens eine Kommunikation zwischen
ihrer Organisationsöffentlichkeit und der Öffentlichkeit des gesamten Publikums herstellen.
Die Idee der bürgerlichen Öffentlichkeit einer Rationalisierung der Herrschaft
im Medium des öffentlichen Räsonnements der Privatleute lässt sich für Habermas nur
noch verwirklichen als eine – aufgrund der Vielzahl der organisierten Interessen – begrenzte
Rationalisierung der Machtausübung unter wechselseitiger Kontrolle rivalisierender
Organisationen, die alle – in ihren Beziehungen untereinander und mit dem
Staat – angewiesen sind auf Öffentlichkeit. (Vgl. ebd., S. 311)
Im Hinblick auf eine potentielle Teilhabe an der öffentlichen Kommunikation differenziert
Habermas das Publikum in ein Publikum der organisierten Privatleute und in
eines der nicht-organisierten Privatleute. Während das Publikum der organisierten Privatleute
„über die Kanäle der innerparteilichen und verbandsinternen Öffentlichkeit,
24
Habermas unterstreicht die Schwierigkeit einer angemessenen Wahrnehmung dieser Funktion, denn
mit den komplexer gewordenen gesellschaftlichen Strukturen und dem Pluralismus der organisierten,
konkurrierenden Interessen ist eine Kontrolle durch räsonierende Instanzen immer schwieriger geworden.
(Siehe hierzu Habermas 1990, S. 339-340)
35