Die politische Talkshow - ein Medium politischer Bildung?

„STRUKTURWANDEL DER ÖFFENTLICHKEIT“
Gespräch über das, was man rezipiert hatte. (Vgl. ebd., S. 253) Inzwischen sind Gespräche
selbst zur Ware geworden und die Diskussion hat sich formalisiert – mit gravierenden
Folgen:
„Position und Gegenposition sind im vorhinein auf gewisse Spielregeln der Darbietung
verpflichtet; Konsensus in der Sache erübrigt sich weitgehend durch den des
Umgangs. Problemstellungen sind als Fragen der Etikette definiert; Konflikte, einst in
öffentlicher Polemik ausgetragen, werden auf die Ebene personeller Reibereien abgedrängt.
Das derart arrangierte Räsonnement erfüllt wichtige sozialpsychologische
Funktionen [...]; seine publizistischen Funktionen büßt es indessen immer mehr ein“
(ebd., S. 253).
In Zusammenhang mit der von ihm beschriebenen Entertainisierung der Medieninhalte
setzt sich Habermas auch mit deren Konsequenzen für die Rezipienten auseinander
und verweist darauf, dass diese eher zur persönlichen Entspannung dienen, als zum
öffentlichen Gebrauch der Vernunft anleiten. (Vgl. ebd., S. 260) Habermas geht sogar
noch weiter und stellte die These auf, dass die audiovisuellen Medien die Rezipienten
in ihren Fähigkeiten zum kritischen Räsonnement einschränken: Das Publikum wird
von den audiovisuellen Medien in ihren Bann gezogen, steht dabei jedoch unter dem
Zwang des „Don’t talk back“ (ebd., S. 261); damit nehmen die Medien dem Publikum
„die Distanz der ‚Mündigkeit’, die Chance nämlich, sprechen und widersprechen zu
können“ (ebd., S. 261), mit der Konsequenz, dass das Publikum nicht mehr räsoniert,
sondern sich nur noch über das Gefallen oder Nicht-Gefallen des Konsumierten austauscht.
Auch die Personalisierung politischer Tatbestände durch die Massenmedien
führt laut Habermas dazu, dass es zu einer Einschränkung der Fähigkeit zum kritischen
Räsonnement gegenüber der öffentlichen Gewalt kommt, da sie vor allem Sentimentalität
gegenüber Personen und Zynismus gegenüber Institutionen bewirkt. (Vgl. ebd.,
S. 262)
Das Publikum hat seine gestalterischen Kompetenzen verloren und sich in eine weitgehend
passive Rolle zurückgezogen. 21 Im Modell der bürgerlichen Öffentlichkeit kam
dem Publikum der versammelten Privatleute die Aufgabe zu, den Staat mit den Bedürfnissen
und Interessen der Gesellschaft zu vermitteln. Mit dem Prozess des Struk-
21 Habermas betont in diesem Zusammenhang, dass diejenigen Bürger, die sich einer diskutant gebildeten
öffentlichen Meinung auf Grund ihrer Disposition (geringes Interesse, niedriger Informationsstand,
Apathie) entziehen, am ehesten von der demonstrativ und manipulativ hergestellten Öffentlichkeit
der Wahlveranstalter beeinflussbar sind. (Vgl. Habermas 1990, S. 316)
31