Thèse 1999 - UFR Droit et Sciences Sociales

211
et, dans les cas difficiles, leur travail consiste à prendre la mesure d'une
évolution ; on aurait tendance à penser qu'il s'agirait même d'une
prédestination. L'habileté de Dworkin consiste à déplacer les questions dans le
champ des théories politiques de la justice. Il écrit : "Pour me prouver que j'ai
tort, il faudra donc recourir à des raisonnements de type philosophique ; il
faudra s'attaquer au présupposé qui est le mien : à savoir que dans un système
juridique complexe et complet, il est a priori improbable que deux théories
diffèrent au point d'exiger des réponses différentes pour un certain cas et
offrir un degré de convenance acceptable avec les textes juridiques relatifs à ce
cas. La démonstration de mon adversaire devra offrir une certaine forme de
scepticisme, ou l'idée d'un certain degré d'indétermination dans la doctrine
morale, pour supposer qu'aucune de ces théories n'est préférable à une autre
en termes de morale politique (758) ". L'argument renverse d'une certaine
manière la charge de la preuve philosophique de l'unité en proposant aux
sceptiques de démontrer qu'il y a des réponses ; puis, partant de l'idée que la
prétendue pluralité des réponses naît de la diversité des théories politiques,
Dworkin condamne le scepticisme en tant que théorie politique.
En résumé, l'argument de Dworkin est le suivant. Les théories qui
admettent l'existence de plusieurs bonnes réponses possibles sont incapables
de démontrer que lesdites réponses ont la même valeur politique ou
morale (759) . S'il n'y a pas égalité, c'est qu'il y a une solution qui est forcément
meilleure qu'une autre. Le juge va donc devoir choisir, parmi les théories
politiques ou morales présentes, celle qui lui permettra d'assurer la continuité
de l'ordre juridique. Le scepticisme, et tous ses avatars du pluralisme moral,
étant eux-mêmes vecteurs d'une philosophie politique et participant donc à ce
choix, Dworkin s'interroge : que perdrions-nous en abandonnant le
scepticisme ? (760) . Autrement dit, sauf à concevoir une théorie capable
d'expliquer que des solutions possibles auraient une valeur politique ou
morale égale, il n'y a pas lieu de croire qu'il n'y a pas qu'une réponse possible.
Dworkin nous invite donc à croire par défaut au dogme de la solution unique,
(758) R. DWORKIN, Une question de principe, précité, p.183 ; contre le scepticisme, ibid., p.220.
(759) R. DWORKIN, "Les contraintes argumentatives dans l'argumentation juridique 2 : Y a-t-il une bonne
réponse en matière d'interprétation juridique?" in P. AMSELEK (dir.) Interprétation et droit, Bruxelles,
Bruylant, Aix-en-Provence, PUAM, 1995, p.227.
(760) R. DWORKIN, Une question de principe, précité, p.222.