Thèse 1999 - UFR Droit et Sciences Sociales

de leur influence (2) . Ni simple auctoritas, ni véritable potestas, à la fois
négligeable et déterminante, la doctrine connaît la solution mais ne la pose
pas. Nous serons amenés à comprendre la force de cette ambivalence qui
dessine les perspectives de la doctrine contemporaine et le rôle qu'elle entend
jouer.
Si un dogme, c'est-à-dire vérité fondamentale rendue incontestable, existe
pour instruire de la solution unique, certains accepteront que toute question
de droit reçoit une réponse et une seule, tandis que d'autres y verront surtout
une rhétorique voire une sophistique de l'éviction des solutions possibles.
PARAGRAPHE 1. LE DISCOURS DOCTRINAL COMME MATIERE
2. La doctrine - Dès l'abord, on est saisi par les ambiguïtés qui affectent la
"doctrine". Concept aux extensions multiples, la "doctrine" réfère aux doctes et
aux savants, à leur discours, à la "pensée juridique" organisée ou non, ou
encore à des ensembles de "principes généraux" d'interprétation et des
"méthodes". Par commodité et par métonymie, on désigne tantôt les uns,
tantôt les autres (3) .
Sans doute, peut-on affirmer que la "doctrine" est une parente de la
"connaissance juridique", mais si l'on s'interroge sur le concept de "doctrine"
en se demandant ce qu'il signifie, à la question “ qu'est-ce que la doctrine ?” se
trouve le plus souvent substituée une autre question “ la doctrine est-elle
source du droit ? ”. Comment expliquer qu'à une question sur la signification
de la "doctrine", l'on réponde “ la doctrine est une "source"” ou “ n'est pas une
"source" du droit ”, c'est-à-dire que l'on répond en termes de fonction dans un
système hiérarchisé, formellement ou non (4) . Y aurait-il dans le discours
(2)
Sur les stratégies d'intervention de la doctrine : A. BERNARD et Y. POIRMEUR, "Doctrine civiliste et
production normative", in La doctrine juridique, Paris, PUF, 1993, p. 127 et spécialement p.162.
(3)
Notons que c'est également par métonymie que l'on désigne l'action d'interpréter (dégager les significations
possibles) et son résultat par "l'interprétation".
(4)
Voir les présentations faites dans les manuels d'introduction au droit. On lira premièrement que la
jurisprudence et la doctrine sont des “ autorités ” : jurisprudence et doctrine ne sont pas comprises comme des
entités abstraites détachées des énoncés juridictionnels rendus ni comme des idées dissociées de la
personnalité de leurs auteurs (J. CARBONNIER, Droit civil - Introduction, Paris, PUF, 25ème éd., 1997, [142],
p.248 ; G. CORNU, Droit civil, Introduction, Les personnes, Les biens, Paris, Montchrestien, 8ème éd., 1997,
n°437, p.146 ; B. STARCK, H. ROLAND et L. BOYER, Introduction au droit, Paris, Litec, 4ème éd., 1996, pour
l'autorité de la doctrine, n°237, p.101, pour l'autorité de la jurisprudence, n°886, p.338). On lira deuxièmement
que la jurisprudence est une “ source ” mais que la doctrine n'est qu'une “ autorité ” (Ph. MALAURIE,
Introduction générale, Paris, Cujas, 1994, p.285 ; F. TERRE, Introduction générale au droit, Paris, Dalloz,
5