Thèse 1999 - UFR Droit et Sciences Sociales

218
peut-être autant de bonnes réponses que de théories. Et que de théories pour
expliquer les solutions existantes (782) ! Nous rejoindrons donc M. le professeur
Perrin quand il affirme: "Prendre le droit au sérieux consiste donc à accepter à
son sujet, plutôt deux ordres de vérité, parfois contradictoires et concurrents,
plutôt qu'une certitude, encore et toujours introuvable (783) ". En pastichant le
style de M. le professeur Carbonnier, on pourrait même ajouter que chaque
réponse est mauvaise, parce qu'au fond, toute unité en soi est un mal (784) .
Section 2
Les entraves à l'unité
135. L'interprétation sans contrainte - Concurremment à un discours qui fait
de la solution unique la fin et l'essence du droit, les interprètes défont les
contraintes argumentatives positives relevant de leur autorité pour dépasser et
déplacer le champ convenu de leur positivité. L'expression permanente du
désir doctrinal de transformation de l'ordre juridique condamne l'unité à se
reconstituer. On recherche dans des raisons pratiques les moyens d'ériger de
nouvelles contraintes (PARAGRAPHE 1) et l'on profite de ce déplacement de
l'autorité pour libérer un discours polémique où la diversité des réponses se
fait entendre (PARAGRAPHE 2).
PARAGRAPHE 1. LES CONTRAINTES INTERPRETATIVES
136. Maîtrise de l'univocité - Selon Dworkin, l'univocité est caractéristique de
la règle alors que les principes sont, eux, de nature éthico-politique et leur
application est soumise à discussion. On ne pourrait pas déterminer les
seconds sur la base d'un raisonnement en termes de pedigree (785) . Il faut
comprendre par là que le sens d'un énoncé n'est pas à rechercher dans son
(782) C. ATIAS, Théorie contre arbitraire, précité, p.27.
(783) J.-F. PERRIN, "Définir le droit… selon une pluralité de perspectives", Droits-10, p.63 (p.67) ; adde
R. SEVE, "La juste diversité des définitions du droit", Droits-10, p.89.
(784) J. CARBONNIER, Essai sur les lois, précité, p.281.
(785) R. DWORKIN, "Is law a system of rules ?", in Readings in philosophy, Oxford, OUP, 1977, p.38-65 ; adde
A. GOLDMAN, "Rules in the law", Law and philosophy 16, 1997, p.581.