Thèse 1999 - UFR Droit et Sciences Sociales

225
la seule idée que les auteurs, même de façon indéterminée, produisent un
discours destiné à peser sur l'orientation de l'évolution du droit. Vers une
société plus juste, plus libérale, plus démocratique, peu importe la
qualification du but puisque le progrès du droit est un concept à l'image des
théories juridiques : non finalisé. La détermination de la progression du droit
dans le temps ne se fait qu'en considération du chemin déjà parcouru : elle
n'est jamais que rétrospective. Pour progresser axiologiquement, c'est-à-dire
pour s'améliorer, encore faut-il que le droit se transforme en tant qu'objet
d'étude et en tant que savoir. Or l'évolution passée a créé des contraintes à
cette progression qui aujourd'hui sont positives. Quand bien même on aurait
la conviction que la solution unique n'est qu'une illusion, qu'un arrêt
d'assemblée plénière peut être une décision de circonstances, l'analyse
technique d'interprétation de la jurisprudence ou de la loi nous contraint à
cheminer selon des méthodes qui tiennent certaines idées pour inhérentes au
droit. La seule façon de transformer les concepts positivement établis est donc,
comme l'écrit M. le doyen Carbonnier, de réussir à convaincre que la suite est
déjà dans le précédent (805) . La transformation du droit qui rend positifs des
désirs parfois contradictoires est le résultat d'une rhétorique de l'adhésion à
une idée considérée comme seule valablement juridique, rhétorique qui
conjugue pour la définition de l'avenir les éléments actuels d'un débat. Les
difficultés pour comprendre le pouvoir de la doctrine tiennent donc à la
définition de ces éléments qui loin d'être clairement identifiables, mêlent
souvent l'ambigu au tabou, l'indicible au non-dit, et le mythe à l'esprit de la
loi (806) .
142. Paradoxe - Le discours des juristes qui décrivent des phénomènes
normatifs pour tenter d'en comprendre l'évolution, se double d'un discours
qui, loin d'être neutre et descriptif, est au contraire prescriptif et argumentatif.
Ce paradoxe n'en est pas un. Les conflits apparents entre le caractère descriptif
du discours doctrinal et la volonté des auteurs de peser sur les transformations
du droit reflètent les tensions entre les exigences d'un point de vue interne
pratique et la découverte d'un savoir (méta)juridique capable d'expliquer les
modes de transformation du savoir juridique. Ils reflètent également les
tensions nées de l'hétérogénéité de la communauté des juristes, une
hétérogénéité telle que les juristes ne sont jamais parvenus à déterminer
(805) J. CARBONNIER, "Notes sous des notes d'arrêts", D. 1970, chr., p.138.
(806) rappr. M. FOUCAULT, L'archéologie du savoir, Paris, Gallimard, nrf, 1969, p.144-145.