Thèse 1999 - UFR Droit et Sciences Sociales

objet ? Ce sont des interrogations qu'elle mène soit sur des hypothèses
pratiques, soit sur des cas imaginaires. Dans tous les cas, elle fait apparaître
l'imperfection des réponses positives en dénonçant leurs ambiguïtés.
4. Discours doctrinal et ambiguïté - L'énoncé ambigu doit se distinguer de
l'énoncé polysémique ou polyvoque car il ne se réduit pas à une collection
d'énoncés univoques (11) . C'est une propriété intrinsèque du discours juridique
centré sur lui-même qui noue de manière soit indicible, soit contradictoire,
soit prohibée, des concepts supposément incompatibles. "L'ambiguïté, c'est le
problème du sens multiple en sa diversité irréductible, en sa possibilité
même (12) ". Ce qui nous paraît décisif, c'est la variabilité du contenu
sémantique de l'énoncé ambigu. Cela laisse penser que, plus qu'un contenu
incertain, polyvoque ou contradictoire, "l’ambiguïté dénoncée" est un
contenant, disons un raisonnement ou un processus mental qui, d’une part,
permettrait de prescrire un déni dans les termes du débat posés a priori afin
d’affirmer que les modalités positives d’énonciation des questions sont
insusceptibles de produire des réponses satisfaisantes, justes, raisonnées ou
cohérentes, et qui, d’autre part, invite à une recomposition du débat et de ses
éléments (13) . C'est pourquoi, quand la doctrine dénonce "l'ambiguïté" d'un
énoncé juridique, son discours opère comme un révélateur paradoxal ; il
garantit sous l'invariance du vocabulaire une apparence de stabilité
(11)
Sur la distinction entre ambiguïté et polysémie, voir G. CORNU, Linguistique juridique, Paris,
Montchrestien, 1990, p.90 : "L'amphibologie ou l'ambiguïté est un accident de la polysémie. Elle se produit
lorsque dans un texte, un terme polysémique est utilisé par le locuteur de telle manière qu'il crée pour le
récepteur l'équivoque, c'est-à-dire le doute et l'hésitation sur celui des sens dans lequel il faut alors prendre le
terme. (…) L'amphibologie suppose donc la polysémie, mais la réciproque n'est pas vraie. La polysémie crée
un risque de confusion ; elle ne débouche pas toujours sur la confusion. Le risque ne se réalise que par
l'emploi vicieux ou atypique qui en est fait dans un discours" ; également O. DUCROT et T. TODOROV,
Dictionnaire encyclopédique des sciences du langage, Paris, Seuil, 1972, p.303-304 : "L'ambiguïté doit être
distinguée de l'extension sémantique : la plupart des expressions ont une signification très générale, qui leur
permet de décrire des situations très différentes. Mais on ne considère pas le mot “ véhicule ” comme ambigu
sous prétexte qu'il peut se dire d'une bicyclette comme d'un camion, ni non plus “ aimer ” sous prétexte que
l'on peut aimer son père et aimer la confiture. Dans ces exemples, en effet, une signification générale semble
commune à tous les emplois de la même expression : seulement c'est une signification très large et abstraite.
On en dira autant lorsque cette abstraction devient indétermination (les philosophes anglais parlent de
vagueness). Beaucoup d'expressions, non seulement décrivent des situations très différentes, mais laissent
indéterminé, dans certains cas, si elles doivent être ou non employées : il y a une infinité de cas-limites où on
ne saurait ni nier, ni affirmer que quelqu'un est chauve, qu'il est heureux ou qu'il réussit. Mais cette
indécidabilité dans les cas-limites n'empêche pas l'existence de cas clairs qui permettent de donner à
l'expression - à l'intérieur d'un certain domaine - une caractérisation univoque".
(12)
D. VERNANT, v° Ambiguïté, Les notions philosophiques, tome 1, Paris, PUF, 1991 ; adde, C. FUCHS,
L'ambiguité du français, Grenoble, Ophrys, 1996.
(13)
Cf. R. LANDHEER, Aspects linguistiques et pragmatico-rhétoriques de l'ambiguïté, Thèse, Leyde, 1984 ;
voir également M. KAHLOUL, Les procédés argumentatifs du discours judiciaire français : étude de
pragmatique linguistique, Thèse Strasbourg 2, 1994.
9