Thèse 1999 - UFR Droit et Sciences Sociales

222
la faute et le risque comme fondement de la responsabilité civile alors même
que d'autres auteurs réclamaient une intervention législative prétendument
capable de trancher le conflit doctrinal (796) . L'idée de E. Bertrand était que
dans cette conjonction des contraires, le rôle du juriste consistait à "définir le
moment des institutions qui se meuvent et de veiller, afin que les forces de
principes contraires donnent une somme constante de justice (797) ". Dans cette
perspective, la doctrine appellerait à la controverse pour exercer des
contrepoids sur des questions particulières afin que l'ensemble de l'ordre
juridique soit dirigé vers le but, avoué ici, de la recherche du juste. On
pourrait tout aussi bien fixer d'autres buts à la controverse de manière à lui
permettre de dégager l'utile, le cohérent ou le vrai (798) . En fait, tous ces buts
coexistent dans le discours prescriptif de la doctrine, de sorte que la première
difficulté consiste à identifier la finalité la plus vraisemblable d'une thèse
défendue par un auteur. La deuxième difficulté est sans doute la plus ardue
puisque, se présentant la plupart du temps sous une forme descriptive et
neutre, le discours prescriptif qui traduit le désir doctrinal de transformation
du droit positif passe sous silence ses tenants et ses aboutissants. C'est
d'ailleurs ce silence qui fait la richesse et la force de ce discours, l'aveu de
contradiction est, au moins en apparence, le signe d'une méthode de fou (799) . Il
faut donc affirmer l'unité, l'unicité, la cohérence et la neutralité pour prescrire
des solutions diverses et particulières. Peu d'auteurs défendent les vertus du
discours contradictoire contre l'univocité postulée des solutions posées, mais
ils sont plus nombreux à déjouer les pièges tendus par le dogme de l'unité pour
emmener leurs interlocuteurs sur des chemins de traverse et ainsi opérer des
distinctions qui a priori ne s'imposaient pas.
139. Les interlocuteurs doctrinaux - Déterminer ceux à qui précisément la
doctrine s’adresse revient peu ou prou à définir son rôle et le champ supposé
de son influence. Premièrement, la doctrine s’adresse à elle-même ; plus
(796)
H. CAPITANT, "Les fluctuations de la théorie de la responsabilité des dommages causés par le fait des
choses", DH 1927, chr., p.49.
(797)
E. BERTRAND, "Le rôle de la dialectique", D. 1951, chr., p.154.
(798)
Comp. L. AYNES, P.-Y. GAUTIER ET F. TERRE, "Antithèse de “l'entité” (à propos d'une opinion sur la
doctrine)", D. 1997, chr., p.230 et C. ATIAS, "La controverse doctrinale dans le mouvement du droit privé",
RRJ 1983, p.447.
(799)
E. BERTRAND, "Le rôle de la dialectique", D. 1951, chr., p.153. L'auteur plaide pour la reconnaissance des
vertus de la dialectique en droit privé, "quelles seraient les conséquences d'une méthode dialectique
généralisée ? Elle impliquerait qu'aucun principe, en aucune matière, ne soit proclamé ou accepté sans
l'acceptation, au même moment, du principe contraire".