Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

110 ROZDZIAŁ 3.2003 r. SOKiK stwierdził natomiast, że „wszczęciu postępowania powinnotowarzyszyć jasne określenie jego granic przez precyzyjne określenie działanialub zaniechania strony, której postępowanie dotyczy i wskazanie normyprawnej, którą działanie to (lub zaniechanie) narusza” 450 .Na uwagę zasługują również wyroki SOKiK, w których wskazano na związaniePrezesa UOKiK zakresem postanowienia o wszczęciu postępowaniaantymonopolowego. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyrokuz 23 lutego 2004 r. podkreślił, że „decyzja administracyjna kończąca postępowaniepowinna odnosić się do wszystkich wskazanych w postanowieniuo wszczęciu postępowania antymonopolowego zarzutów, gdyż organ jestzwiązany jego zakresem w toku postępowania i nie może dokonywać jegozmian” 451 . Z kolei w wyroku SOKiK z 7 stycznia 2004 r. podkreślono, że„postanowienie o wszczęciu postępowania jest wiążące również dla PrezesaUOKiK, gdyż musi on orzec dokładnie w tym zakresie w decyzji kończącejpostępowanie” 452 . Co do zasady podzielić należy powyższe poglądy SOKiK.Na uwagę zasługuje jednak okoliczność, że w świetle wymogów przyjętychw orzecznictwie sądów UE, związanie Prezesa UOKiK zakresem postanowieniao wszczęciu postępowania antymonopolowego nie można traktowaćw sposób absolutny. Możliwe jest wydanie – w trakcie trwania postępowaniaantymonopolowego – postanowienia o przedstawieniu nowych zarzutów.W takiej sytuacji przedsiębiorca powinien mieć prawo wypowiedzenia sięco do przedstawionych mu nowych zarzutów oraz okoliczności je określających453 . Ogólnie bowiem prowadzenie całego postępowania antymonopolowegopowinno służyć doprecyzowaniu okoliczności określonych wstępniew postanowieniu o wszczęciu postępowania antymonopolowego 454 .Jedno ze spornych zagadnień odnoszących się do powyższej kwestii dotyczypytania, czy postanowienie o wszczęciu postępowania powinno zawieraćokreślenie rynku właściwego. W jednej ze spraw z powodu tego brakuSOKiK uchylił decyzję Prezesa UOKiK. Sąd Najwyższy rozstrzygając tę kwestięuznał, że brak określenia – w postanowieniu o wszczęciu postępowania– rynku właściwego, nie stanowi naruszenia przez Prezesa UOKiK art. 10kpa 455 . Sąd Najwyższy podkreślił, że ustaleniu tej przesłanki służy całe postę-450 Wyrok SOKiK z 23 lipca 2003 r., XVII Ama 94/02, Wokanda 2004, nr 7–8, poz. 89.451 Wyrok SOKiK z 23 lutego 2004 r., XVII Ama 30/03.452 Wyrok SOKiK z 7 stycznia 2004 r., XVII Ama 24/03.453 Sprawa 107/82 AEG-Telefunken przeciwko Komisji, pkt 29.454 Sprawa 142 i 156/84 BAT & Reynolds przeciwko Komisji, [1986] ECR 1899, pkt 27.Por. także C.S. Kerse, N. Khan, EC Antitrust Procedure…, Nb 4–027.455 Wyrok SN z 7 maja 2004 r., III SK 38/04, Dz. Urz. UOKiK, Nr 4, poz. 330. Por. takżewyrok SN z 7 maja 2004 r., III SK 32/04, LEX nr 440864. W wyroku SOKiK z 26 lutego