Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

70 ROZDZIAŁ 2.2.2.2.3. Możliwość powoływania się przez przedsiębiorców na Europejską KonwencjęPraw CzłowiekaPoza odpowiedzią na pytanie, jakie działania państwa mogą być uznaneza naruszenie art. 6 Konwencji, konieczne jest wskazanie na to, kto możepowoływać się na art. 6 Konwencji w postępowaniu krajowym oraz być skarżącymw postępowaniu przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka.Zgodnie z art. 34 Konwencji, legitymowana czynnie do wniesienia skargijest ofiara naruszenia przez państwo praw zawartych w Konwencji lub w jejprotokołach. W orzecznictwie za ofiarę taką ETPCz może uznać nie tylkoosobę fizyczną, ale także inne podmioty prywatne, w tym przedsiębiorców(osoby prawne) 258 . Ma to miejsce stosunkowo często w przypadku skargna naruszenie art. 6 Konwencji. Do naruszenia przez państwo art. 6 Konwencjiw stosunku do przedsiębiorców dochodziło, na przykład w związkuz ograni czeniem lub pozbawieniem ich prawa do obrony w postaci naruszeniarówności broni 259 , niezapewnieniem przez państwo rzetelności postępowania260 , ograniczeniem prawa dostępu do sądu 261 , brakiem wystarczającegoczasu na przygotowanie obrony 262 , czy przewlekłością postępowania263 . W przypadku stwierdzenia naruszenia Konwencji, ETPCz jest gotowy258 Za objęciem przedsiębiorców ochroną na podstawie Konwencji świadczy, pomimo faktu,że w trakcie tworzenia Konwencja była pomyślana jako źródło gwarancji dla osób fizycznychprzed naruszeniami ze strony państwa, (1) pragmatyczne i indywidualne podejścieETPCz do każdej skargi; (2) posługiwanie się przez ETPCz wykładnią celowościową Konwencji;(3) interpretowanie tekstu Konwencji przy uwzględnieniu aktualnych potrzeb,w sposób odpowiedni do obecnej sytuacji (Konwencja jako living instrument); (4) dążenieETPCz do zapewnienia efektywnej ochrony praw człowieka; (5) posłużenie się w oryginalnejnazwie Konwencji, nie tylko pojęciem praw człowieka, a także pojęciem podstawowychwolności; (6) zbudowanie Konwencji na założeniu konieczności ochrony przedarbitralną ingerencją państwa w sferę prywatną, co polega m.in. na konieczności stworzeniaorganizacyjnych i proceduralnych podstaw przeciwdziałania nadużywania władzyprzez państwo (formalne państwo prawne); (7) treść artykułu 1 Konwencji, który mówio obowiązku zagwarantowania przez państwo – stronę Konwencji praw i wolności każdemu,a nie tylko osobie fizycznej. Zob. szerzej M. Emberland, The Human Rights ofCompanies… .Por. także M. Bernatt, Prawa człowieka jako prawa przedsiębiorców, Referatw ramach Interdyscyplinarnego Seminarium u Koźmińskiego, 16.02.2011 r., slajd 4–5.259 Por. wyrok ETPCz z 27 października 1993 r. w sprawie Dombo Beheer przeciwko Holandii,nr 14448/88.260 Por. wyrok ETPCz z 21 czerwca 2010 r. w sprawie Diya 97 przeciwko Ukrainie, nr 19164/04.261 Por. wyrok ETPCz z 10 stycznia 2006 r. w sprawie Teltronic-CATV przeciwko Polsce,nr 48140/99.262 Por. wyrok ETPCz z 20 września 2011 r. w sprawie OAO Neftyanaya Kompaniya Yukosprzeciwko Rosji, nr 14902/04.263 Por. wyrok ETPCz z 6 kwietnia 2000 r. w sprawie Comingersoll przeciwko Portugalii,nr 35382/97.