Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

200 ROZDZIAŁ 5.w toku kontroli uznał dokonywanie przez kontrolowanego zmian w treściżądanych przez niego dokumentów 847 oraz – w nieprawomocnych decyzjach– dostarczenie wyłącznie fragmentów dokumentów wybranych przez kontrolowanego848 , niewydanie dysku twardego, na którym zapisane były daneinformatyczne dotyczące działalności kontrolowanego 849 , uniemożliwieniekontrolującym niezwłocznego rozpoczęcia kontroli 850 , a także uniemożliwianiekontrolującym wejścia na teren pomieszczeń siedziby kontrolowanego 851 .Kontrolujący nie może jednak domagać się – dla celów przeprowadzeniakontroli – sporządzenia przez kontrolowanego opracowań i analiz, którenie są wymagane przez obowiązujące przepisy 852 .Wątpliwości wzbudza przyjęta w ustawie o swobodzie działalności gospodarczejregulacja przewidująca, że dopuszczalna jest nieobecność kontrolowanegolub osoby przez niego upoważnionej (art. 80 ust. 2 pkt 3 usdg)w przypadku kontroli prowadzonej w postępowaniu przed Prezesem UOKiK.Zasadą powinna być bowiem każdorazowa obecność kontrolowanego przyczynnościach kontrolnych (por. art. 80 ust. 1 usdg). W innym wypadku kontrolamoże stać się faktycznie przeszukaniem. Zastanawia dlaczego ustawodawcatraktuje kontrolę w postępowaniu przed Prezesem UOKiK odmiennieod kontroli prowadzonych tylko na podstawie przepisów ustawy o swobodziedziałalności gospodarczej. Sytuacja taka może godzić w prawo do obronyprzedsiębiorcy. Ustawodawca powinien zatem rozważyć możliwość zmianyustawy o swobodzie działalności gospodarczej w tym zakresie.Przyjęcie w sferze normatywnej, że prowadzenie kontroli jest oparteo zgodę kontrolowanego oraz o jego aktywną współpracę w trakcie podejmowaniaczynności kontrolnych jest w praktyce wątpliwe. Kontrolowanyprzedsiębiorca nie ma możliwości, w przeciwieństwie do kontroli prowadzonejprzez Komisję na podstawie upoważnienia 853 , odmówienia poddania847 Decyzja Prezesa UOKiK z 19 kwietnia 2007 r., DOK-48/2007. Na jej skutek PrezesUOKiK nałożył na Grupę Ożarów S.A. karę pieniężną w wysokości 2 000 000 zł.848 Decyzja Prezesa UOKiK z 24 lutego 2011 r., DOK-1/2011. Na kontrolowanego – PolkomtelS.A. – Prezes UOKiK nałożył karę pieniężną w wysokości 130 689 900 zł.849 Ibidem.850 Ibidem. Zob. także decyzję Prezesa UOKiK z 4 listopada 2010 r., DOK-9/2010. Na kontrolowanego– Polską Telefonię Cyfrową Sp. z o.o. – Prezes UOKiK nałożył karę pieniężnąw wysokości 123 246 000 zł.851 Decyzja Prezesa UOKiK z 4 listopada 2010 r., DOK-9/2010.852 Wyrok SA w Warszawie z 6 września 1993 r., XVII Amr 22/93, Wokanda 1994, nr 2.Zob. także C.S. Kerse, N. Khan, EC Antitrust Procedure…, s. 141–142.853 W przypadku prowadzenia przez Komisję kontroli w oparciu o decyzję przedsiębiorcama prawo do jej zaskarżenia do sądu. Analogicznej możliwości nie przewiduje prawopolskie.