Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

Prawo do zaskarżenia i kontroli sądowej decyzji oraz postępowania przed organem… 291Warto też zauważyć, że obecnie obowiązujący model jest zasadniczo różnyod tego przyjętego w UE. Jakkolwiek w doktrynie prawa europejskiegopostępowanie przed Komisją jest często krytykowane ze względu na brakniezależności i bezstronności Komisji, to jednak sądy UE sprawują pełnąkontrolę nad przestrzeganiem przez Komisją reguł proceduralnych. Możnapowiedzieć, że na tym się koncentrują, akceptując, że Komisja w zakresiemerytorycznym posiada wiedzę specjalistyczną, która uprawnia ją do wydawaniatakich, a nie innych materialnie rozstrzygnięć.Nietrafne jest z tego punktu widzenia podejście, że SOKiK w każdymprzypadku posiada wystarczającą wiedzę specjalistyczną, która pozwala munaprawić błędy proceduralne popełnione przez Prezesa UOKiK w trakciepostępowania dowodowego. Prawidłowe ustalenie rynku właściwego czyzidentyfikowanie i zrozumienie praktyki działania przedsiębiorców na tymrynku wymagają długotrwałej, specjalistycznej analizy, którą prawidłowomoże przeprowadzić wyspecjalizowany organ administracji, dysponującyodpowiednim instrumentarium prawnym i ekonomicznym. W przypadkudostrzeżenia przez SOKiK błędów w zakresie tego rodzaju analiz, powinienon mieć prawo wytknięcia Prezesowi UOKiK tych nieprawidłowościi ewentualnie – uchylenia jego decyzji. Natomiast orzekając jednoosobowoSOKiK w większości przypadków może nie być w stanie przeprowadzić tegorodzaju analiz sam i naprawić błędów Prezesa UOKiK.Mając na uwadze zasadę pełnej kontroli sądowej postępowania przedorganem ochrony konkurencji, stoję na stanowisku, że SOKiK powinienkontrolować postępowanie przed Prezesem UOKiK pod kątem respektowaniaprzez niego wartości sprawiedliwości proceduralnej i odnosić sięw uzasadnieniu wyroku do podnoszonych w odwołaniu zarzutów proceduralnych.W przypadku stwierdzenia naruszeń proceduralnych, którenie mogą być naprawione w postępowaniu sądowym lub naruszeń, któremogły mieć wpływ na wynik sprawy (kształt ostatecznej decyzji PrezesaUOKiK) 1253 , w tym sensie, że gdyby one nie wystąpiły, to decyzja mogłabymieć inny kształt 1254 , SOKiK powinien uchylić decyzję Prezesa UOKiK1253 Zob. analogicznie art. 145 § 1 pkt 1, lit. c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniuprzed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z pózn. zm.; komentatorzypodkreślają, że art. 145 § 1 pkt 1, lit. c ww. ustawy nie wymaga, aby naruszenieprzepisów postępowania miało wpływ na wynik sprawy. Wystarczy, że uchybienieto mogło mieć taki wpływ, zob. Komentarz do art. 145 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński,A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.Komentarz, Lex, 2009, wyd. III.1254 Por. analogicznie sprawa 209, 215 i 218/78 Heintz Van Landewyck Sarl (FEDETAB)przeciwko Komisji, pkt 47.