Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

218 ROZDZIAŁ 5.być usprawnienie działalności organów państwa 924 . Wskazany test proporcjonalnościETPCz stosował także przy ocenie, czy przeszukania i zajęciaprzedmiotów naruszają art. 8 Konwencji 925 .Instytucja przeszukania lokalu mieszkalnego osoby fizycznej lub innychpomieszczeń, nieruchomości i środków transportu do niej należących przezorgan ochrony konkurencji spełnia niewątpliwie dwa pierwsze kryteria –jest uregulowana w ustawie i ma na celu ochronę innego dobra – wolnościkonkurencji i dobrobytu konsumentów. Wzbudza jednak poważnewątpliwości, jeżeli chodzi o spełnienie kryterium konieczności ograniczeniaw demokratycznym społeczeństwie. Decyduje o tym szerokie i małoprecyzyjne ujęcie przesłanek takiego przeszukania. Trybunał Konstytucyjnyw swoim orzecznictwie uznaje, że skoro czynności organu (funkcjonariusza)„dotykają sfery wolności człowieka, ustawodawca powinien wytyczyćw sposób jednoznaczny granice dopuszczalnej ingerencji funkcjonariuszai przewidzieć odpowiednie środki proceduralne umożliwiające kontrolęzasadności wydanego polecenia” 926 . Ponadto, zgodnie z wyrokiem TK z 23marca 2006 r. 927 „znaczenie zwrotów niedookreślonych w konkretnej sytuacjinie może być jednak ustalane arbitralnie. Dlatego użycie zwrotu nieostregowymaga istnienia szczególnych gwarancji proceduralnych, zapewniającychprzejrzystość i ocenność praktyki wypełniania nieostrego zwrotukonkretną treścią przez organ decydujący o jego wypełnieniu”. Równocześniekontrola zgodności z Konstytucją posługiwania się przez ustawodawcęzwrotami niedookreślonymi musi być szczególnie rygorystyczna w odniesieniudo przepisów, które mogą być stosowane w ramach działań władczychorganu władzy publicznej wkraczających w sferę konstytucyjnych prawi wolności jednostek 928 .924 Na ten temat zob. szczegółowo: wyrok ETPCz z 6 września 1978 r. w sprawie Klassi inni przeciwko Niemcom, nr 5029/71; wyrok ETPCz z 6 czerwca 2006 r. w sprawieSegerstedt-Wilberg i inni przeciwko Szwecji, nr 62332/00; wyrok ETPCz z 22 maja 2008 r.w sprawie Iliya Stefanov przeciwko Bułgarii, nr 65755/01; wyrok ETPCz z 22 maja 2008 r.w sprawie Kirov przeciwko Bułgarii, nr 5182/02; wyrok ETPCz z 1 lipca 2008 r. w sprawieLiberty i inni przeciwko Wielkiej Brytanii, nr 58243/00.925 Wyrok ETPCz w sprawie Funke przeciwko Francji, pkt 55–57; wyrok ETPCz z 25 lutego1993 r. w sprawie Crémieux przeciwko Francji, nr 11471/85, pkt 38–40; wyrok ETPCzz 25 lutego 1993 r. w sprawie Miailhe przeciwko Francji, nr 12661/87, pkt 36–38.926 Wyrok TK z 20 kwietnia 2004 r., K 45/02, OTK ZU 2004, nr 4/A, poz. 30.927 Wyrok TK z 23 marca 2006 r., K 4/06; zob. także wyrok TK z 16 stycznia 2006 r.,SK 30/05.928 Wyrok TK z 23 marca 2006 r., K 4/06. Zob. też wyrok TK z 30 października 2001 r.,K 33/00, gdzie stwierdzono, że „ustawodawca nie może poprzez niejasne formułowanietekstu przepisów pozostawiać organom mającym je stosować nadmiernej swobody przy