Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

Prawo do obrony w postępowaniu przed organem ochrony konkurencji 1975.3.3. Prowadzenie kontroli w sytuacjach uzasadnionychKontrola może być prowadzona tylko w zakresie objętym postępowaniem(por. art. 105a ust. 1 in fine). Musi więc wystąpić bezpośredni związekz przedmiotem toczącego się postępowania. Konieczne jest sprecyzowanieprzez organ ochrony konkurencji przedmiotu i celu kontroli 831 . Określenieprzedmiotu kontroli powinno wiązać się ze wskazaniem produktów lub usługobjętych dochodzeniem oraz opisaniem potencjalnego naruszenia. Wskazaniecelu kontroli polega na określeniu faktów, które organ ochrony konkurencjizamierza ustalić przy użyciu kontroli. Organ ochrony konkurencjijest więc zobowiązany – w oparciu o posiadaną już wcześniej wiedzę, wskazującąna możliwość naruszenia reguł konkurencji – do wskazania w przybliżonysposób, jakich dowodów (a więc dokumentów i innych informacji)poszukuje w drodze kontroli 832 . Z jednej strony umożliwia to przedsiębiorcywywiązanie się z obowiązku współpracy, a z drugiej jest istotne z punktuwidzenia prawa do obrony 833 . Środki podejmowane w ramach kontroli niemogą mieć charakteru nadmiernie uciążliwego lub arbitralnego w stosunkudo przedmiotu kontroli 834 .Kontrola powinna mieć oparcie w zebranym już materiale dowodowym,wskazującym na konieczność jej przeprowadzenia. Uznać należy, żew przypadku kontroli w ramach postępowania antymonopolowego w sprawachpraktyk ograniczających konkurencję lub postępowania w sprawachpraktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów (analogicznie jakw przypadku żądania informacji i dokumentów), powinien zachodzić związekpomiędzy kontrolą a zarzutami, które są stawiane przedsiębiorcy 835 .W konsekwencji w przypadku, gdy kontrolujący styka się z przedmiotamii dokumentami, które nie pozostają w związku z przedmiotem kontroli, niema on prawa do sporządzania z nich notatek ani dokonania ich zajęcia 836 .Kontrolowani mogą być wszyscy przedsiębiorcy, nie tylko ci, którym organochrony konkurencji zarzuca (nawet potencjalnie – na etapie postępowania831 Sprawa 46/87 Hoechst AG przeciwko Komisji, pkt 29; sprawa T-23/09 CNOP i CCG przeciwkoKomisji, pkt 34.832 Sprawa 136/79 National Panasonic przeciwko Komisji, pkt 13 i 21; por. także H. Andersson,E. Legnerfärt, Dawn Raids in sector inquiries…, s. 441.833 Sprawa 46/87 Hoechst AG przeciwko Komisji, pkt 29.834 Por. art. 20 ust. 8 rozporządzenia nr 1/2003, który reguluje nadzór sądów krajowychnad kontrolą podejmowaną przez Komisję na terenie danego państwa członkowskiegowłaśnie w zakresie jej proporcjonalności.835 Por. sprawa T-39/90, SEP przeciwko Komisji, pkt 29.836 M. Swora [w:] T. Skoczny, A. Jurkowska, D. Miąsik, Komentarz OKiKU…, art. 105 b,Nb 12.