Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

300 ROZDZIAŁ 7.nia decyzji Prezesa UOKiK pełne zastosowanie znajdują uwagi SN poczynioneodnośnie decyzji Prezesa URTiP (obecnie Prezes UKE) – „uchyleniezaskarżonej decyzji Prezesa URTiP oznacza jej definitywne wyeliminowaniez obrotu prawnego jako dotkniętej istotnymi wadami, uniemożliwiającymipozostawienie jej w tym obrocie. Nie jest to zatem uchyleniedecyzji w celu przekazania sprawy do ponownego rozpoznania w postępowaniuadministracyjnym, ale swoistego rodzaju zmiana stanu prawnegopolegająca na ostatecznym wyeliminowaniu tej decyzji. Po wyroku sąduantymonopolowego uchylającym zaskarżoną decyzję nie może być kontynuowanepostępowanie administracyjne w tej samej sprawie, może natomiastzostać wszczęte od początku nowe postępowanie administracyjne” 1302 .Sąd Najwyższy zauważa jednak także, że uchylenie decyzji nie musi kończyćpostępowania w sprawie 1303 . Umożliwia bowiem Prezesowi UOKiKponowne przeprowadzenie postępowania, uzupełnienie braków wskazanychprzez sąd, zastosowanie się do wykładni dokonanej przez sąd (np.uzupełnienie ustaleń, dowodów i argumentacji co do wpływu zachowaniaprzedsiębiorcy na rynek powiązany) i wydanie nowej decyzji stwierdzającejpraktykę ograniczającą konkurencję 1304 .7.4.4. Zakres wykorzystania przez SOKiK materiału dowodowego zebranegoprzez Prezesa UOKiKIstotne dla odpowiedzi na pytanie, w jakim zakresie zapewniona jestsądowa kontrola nad uchybieniami proceduralnymi postępowania przed PrezesemUOKiK jest zbadanie, w jakim zakresie w postępowaniu sądowymwykorzystywany jest materiał dowodowy zebrany w postępowaniu administracyjnym.Skoro bowiem sposób prowadzenia postępowania dowodowegoi stopień udowodnienia naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentównie są przesłanką uchylenia decyzji Prezesa UOKiK, to wykorzystaniemateriału dowodowego zebranego w postępowaniu administracyjnympowinno być możliwe tylko wtedy, gdy SOKiK faktycznie bada, czy sposóbzbierania materiału dowodowego był prawidłowy oraz zgodny z regułamiproceduralnymi i konstatuje, że tak właśnie było. W innym przypadkuSOKiK – jako sąd pierwszej instancji – powinien powtórzyć postępowaniedowodowe, nie korzystając z dotychczasowych ustaleń Prezesa UOKiK (choćw takiej sytuacji pojawia się pytanie, czy SOKiK ma w praktyce wystarczające1302 Wyrok SN z 20 września 2005 r., III SZP 2/05.1303 Wyrok SN z 18 lutego 2010 r., III SK 28/09.1304 Ibidem.