Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

318 ROZDZIAŁ 7.łanym postanowieniu z 6 lutego 2006 r. nie podzielił też argumentów, żepodjęcie przez Prezesa UOKiK czynności dodatkowych może mieć miejscetylko w wyjątkowych okolicznościach 1384 . Wskazał, że pojęcie „uzasadnionychprzypadków” należy odnosić do „sytuacji, w których potrzebę takąmożna uzasadnić” 1385 . Uzasadnieniem może być zaś treść zarzutów podniesionychw odwołaniu (w rozstrzyganej sprawie odnoszących się do nieprawidłowegoustalenia rynku właściwego).Instytucja samokontroli była również wykorzystywana w innym postępowaniuprowadzonym przez Prezesa UOKiK, które zostało ostatecznierozstrzygnięte wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 16 stycznia2009 r. 1386 . W postępowaniu tym po wydaniu 9 sierpnia 2004 r. decyzji umarzającejpostępowanie 1387 i wniesieniu od niej odwołania, Prezes UOKiKprowadził przez dziesięć miesięcy dodatkowe czynności (bez informowaniao tym fakcie stron postępowania do 17 stycznia 2005 r.), po czym24 czerwca 2005 r. wydał nową decyzję 1388 , w której w pierwszym punkcieuchylił poprzednią decyzję, a w kolejnym punkcie w identyczny sposóbrozstrzygnął sprawę 1389 . W trakcie postępowania sądowego Prezes UOKiKpodnosił, że jeżeli podjęte przez organ czynności dodatkowe ograniczyły siędo weryfikacji zarzutów odwołania, to nie miało sensu wyznaczenie stronieterminu do zapoznania się z aktami. Płynie z tego wniosek, że PrezesUOKiK stoi na stanowisku, że prowadzenie dodatkowych czynności możeodbywać się bez informowania o ich przebiegu odwołującego się i brakujego dostępu do wyników tych czynności.Takie rozumienie instytucji samokontroli i czynności dodatkowych godzi,moim zdaniem, w prawo do zaskarżenia ostatecznej decyzji organu ochronykonkurencji. Pozwala bowiem na przeprowadzenie postępowania dowodowegojuż po wydaniu decyzji i wykorzystanie zebranego materiału na potrzebypostępowania sądowego. Jak wskazuje się trafnie, umożliwia to także PrezesowiUOKiK usunięcie braków formalnych decyzji, na które zwrócono1384 Na takim, prawidłowym stanowisku stoją autorzy [w:] Ustawa o ochronie konkurencjii konsumentów. Komentarz, red. C. Banasiński, E. Piontek…, s. 717.1385 Postanowienie SOKiK z 6 lutego 2006 r., XVII Amz 28/05. W doktrynie wskazuje sięnatomiast, że uzasadniony przypadek wystąpi w razie podniesienia przez stronę nowychzarzutów lub przytoczenia tam nowych okoliczności, które nie były uwzględniane przezPrezesa UOKiK w postępowaniu zakończonym zaskarżoną decyzją – K. Kohutek [w:]K. Kohutek, M. Sieradzka, Ustawa o ochronie konkurencji…, s. 887.1386 Wyrok SA w Warszawie z 16 stycznia 2009 r., VI ACa 846/08.1387 Decyzja z 9 sierpnia 2004 r., DOK-77/2004, www.uokik.gov.pl.1388 Decyzja z 24 czerwca 2005 r., DOK-64/2005.1389 Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z 16 stycznia 2009 r., VI ACa 846/08, uznał, żetakie działanie Prezesa UOKiK było nieuprawnione.