Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

Prawo do obrony w postępowaniu przed organem ochrony konkurencji 181przedsiębiorca może zostać ukarany w taki sam sposób, jak za udzielenieinformacji nieprawdziwej lub niepełnej (art. 23 ust. 1 rozporządzenia nr1/2003). W przypadku nałożenia kary, przedsiębiorca ma prawo do odwołaniasię do sądów UE. Do żądania udzielenia informacji można równieżdochodzić w ramach kontroli, co polega na możliwości przesłuchania osóbfizycznych i prawnych (art. 19 rozporządzenia nr 1/2003) oraz zadawaniapytań kontrolowanemu przedsiębiorcy i jego pracownikom (art. 20 ust. 2pkt e rozporządzenia nr 1/2003).W postępowaniu przed Prezesem UOKiK sposób żądania informacjijest uregulowany podobnie. Artykuł 50 ust. 1 uokik stanowi, że przedsiębiorcysą zobowiązani do przekazywania wszelkich koniecznych informacjii dokumentów na żądanie Prezesa UOKiK. Podobnie w toku kontroli(art. 105a ust. 1 uokik), kontroli z przeszukaniem (art. 105c ust. 1–2 uokik)oraz przeszukania prowadzonego na podstawie art. 91 ust. 1 uokik PrezesUOKiK może żądać udzielenia informacji (art. 105d ust. 1 pkt 1 uokik)oraz ustnych wyjaśnień (art. 105b ust. 1 pkt 3 uokik).Co do formy żądania informacji lub dokumentów w trybie art. 50 ust.1 uokik, to przyjmuje się, że odpowiednie zastosowanie znajdują przepisykodeksu postępowania administracyjnego dotyczące wezwań (art. 50–56kpa) 745 . Konsekwencją nieudzielenia informacji lub udzielenia informacjinieprawdziwych lub wprowadzających w błąd (również nieumyślnie) możebyć nałożenie kary na przedsiębiorcę w wysokości stanowiącej równowartośćdo 50 000 000 euro (art. 106 ust. 2 uokik). Nałożenie kary odbywa sięw formie decyzji, od której przysługuje odwołanie do SOKiK na zasadachogólnych określonych w art. 81 uokik. W praktyce, odwołania w tym zakresieodnoszą skutek niezwykle rzadko ze względu na rygorystyczną wykładnięobowiązujących przepisów, opartą na założeniu zapewnienia skutecznościprawa ochrony konkurencji. W orzecznictwie wskazywano m.in., żemożliwość żądania przez Prezesa UOKiK informacji od przedsiębiorcównie może być przez nich kwestionowana, gdyż Prezes UOKiK w głównejmierze opiera się w trakcie wykonywanych przez siebie zadań na informacjachuzyskanych od przedsiębiorców 746 .W wyroku Sądu Najwyższego z 7 kwietnia 2004 r. wskazano, że w świetlewymogu skuteczności i szybkości postępowania antymonopolowego udzielenieinformacji niepełnych, wadliwych lub po upływie terminu należy klasyfikowaćjako brak spełnienia żądania Prezesa UOKiK 747 . Skutkuje to745 C. Martysz [w:] T. Skoczny, A. Jurkowska, D. Miąsik, Komentarz OKiKU…, art. 50,Nb 4.746 Wyrok SOKiK z 10 maja 2007 r., XVII Ama 79/06, niepubl.747 Wyrok SN z 7 kwietnia 2004 r., III SK 31/04, OSNP 2005, nr 4, poz. 60.