Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

Prawo do obrony w postępowaniu przed organem ochrony konkurencji 201się jej. W przypadku bowiem odmowy wpuszczenia pracowników UOKiKlub innych upoważnionych osób na teren przedsiębiorstwa lub też brakuwspółpracy w trakcie kontroli, może zostać nałożona na niego dotkliwakara pieniężna (art. 106 ust. 2 pkt 3 uokik) 854 . Dodatkowo, jak już wskazywałem,kontrolowany przedsiębiorca nie ma możliwości składania zażaleniana samo postanowienie o przeprowadzeniu kontroli. Nieskutecznajest także w świetle orzecznictwa obrona przy pomocy argumentu, że prowadzonakontrola jest faktycznie przeszukaniem, którego prowadzenie jestuwarunkowane wcześniejszą zgodą sądu 855 . Sytuacja taka ogranicza przedsiębiorcymożliwości obrony na etapie samej kontroli oraz szanse wykazania,że jej potencjalna nielegalność przełożyła się na ostateczny kształtdecyzji Prezesa UOKiK.5.3.5. Kontrola w ramach postępowania wyjaśniającego i przed postawieniemzarzutów przedsiębiorcyOpisany stan faktycznie ograniczonej możliwości odmowy poddania siękontroli jest o tyle niewskazany z punktu widzenia prawa do obrony, że przeważającaliczba kontroli ma obecnie miejsce w ramach postępowania wyjaśniającego856 . W 2007 r. Prezes UOKiK przeprowadził trzydzieści kontroli,w tym osiem w postępowaniu wyjaśniającym, w 2008 r. – trzydzieści sześć,w tym dwadzieścia trzy w postępowaniu wyjaśniającym, w 2009 r. – dwadzieściadziewięć, w tym dwadzieścia trzy w postępowaniu wyjaśniającym,w 2010 r. – dwadzieścia osiem, w tym dwadzieścia trzy w postępowaniu wyjaśniającym,a do połowy 2011 r. – dwadzieścia sześć, w tym dwadzieścia pięć854 Por. decyzję Prezesa UOKiK z 4 listopada 2010 r., DOK-9/2010 oraz decyzję PrezesaUOKiK z 24 lutego 2011 r., DOK-1/2011.855 Por. wyrok SN z 7 maja 2004 r., III SK 34/04, Dz. Urz. UOKiK Nr 4, poz. 330 – w sprawieocenianej przez SN nieskuteczna okazała się obrona kontrolowanego, że czynnościpodejmowane przez kontrolującego noszą znamiona przeszukania i wymagają zgodySOKiK. W konsekwencji odmowa udostępnienia plików komputerowych została potraktowanajako odmowa współpracy, co spowodowało nałożenie na przedsiębiorcę kary.Na podobnym stanowisku stanął SOKiK w wyroku z 11 sierpnia 2003 r., XVII Ama123/02, niepubl.856 M. Swora podkreśla, że w praktyce kontrole odbywają się najczęściej w ramach postępowaniawyjaśniającego – M. Swora [w:] T. Skoczny, A. Jurkowska, D. Miąsik, KomentarzOKiKU…, art. 105a, Nb 19. Autorzy [w:] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów.Komentarz, red. C. Banasiński, E. Piontek…, s. 840, wskazują natomiast, że kontrolajest najbardziej celowa w postępowaniu wyjaśniającym. Zob. także K. Róziewicz-Ładoń,Postępowanie przed Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w zakresieprzeciwdziałania praktykom ograniczającym konkurencję, Warszawa 2011, s. 213.