Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

306 ROZDZIAŁ 7.oceny przez organ administracji lub wskazać na wadliwości w poczynionychustaleniach” 1326 .Podobnie rozkład ciężaru dowodu w postępowaniu przed SOKiK rozumieSąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z z 25 lutego 2010 r. 1327 . Wskazujeprzy tym na konieczność rozróżnienia pomiędzy twierdzeniem stronyco do faktów, a ich wykazaniem za pośrednictwem dowodów. Sąd Apelacyjnyw Warszawie, nie zgadzając się z twierdzeniami Prezesa UOKiK, podkreślił,że w sytuacji, gdy Prezes UOKiK zarzuca powodowi i zainteresowanymzawarcie porozumienia stanowiącego praktykę ograniczająca konkurencję,a powód zaprzecza stosowaniu takiej praktyki, powołując okolicznościuzasadniające inną ocenę celu i skutku zawarcia porozumienia orazprzytaczając dane liczbowe dotyczące sytuacji na rynku właściwym, wskazującena to, iż nie było celem stron umowy i nie miało miejsca ograniczenieprzedsiębiorcom nie objętym porozumieniem dostępu do rynku (hurtowejsprzedaży drożdży piekarskich), na pozwanym spoczywał ciężar udowodnienia,że ocena zaprezentowana w decyzji była uzasadniona 1328 . Sąd Apelacyjnyw Warszawie wskazał przy tym, że wobec równości stron w postępowaniuprzed sądem powszechnym i równoważności ich twierdzeń, samozaprzeczenie twierdzeniom powoda nie jest wystarczające 1329 .Sąd Apelacyjny w Warszawie w wydanych wyrokach w coraz szerszymzakresie zaczął wymagać od SOKiK przeprowadzenia postępowania dowodowegocelem zweryfikowania ustaleń Prezesa UOKiK zawartych w decyzjiPrezesa UOKiK oraz dopuszczania wniosków dowodowych składanychprzez powodów, które zmierzają do podważenia ustaleń faktycznych przyjętychw tej decyzji. Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z 10 listopada2009 r. uznał, że SOKiK naruszył art. 217 § 2 kpc i art. 224 § 1 kpc poprzezzaniechanie wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dlarozstrzygnięcia sprawy, zwłaszcza poprzez oddalenie wniosków dowodowychpowoda (podnosił on w apelacji, że SOKiK oparł się mechanicznie na ustaleniachPrezesa UOKiK) 1330 . W innej sprawie SA w Warszawie uznał, żestanowiło naruszenie art. 227 kpc w zw. z art. 232 kpc i z art. 6 kc pominięcieprzez SOKiK wniosków dowodowych zmierzających do wykazania,że w sprawie miały miejsce jedynie nie objęte decyzją zachowania równoległe,przy jednoczesnym uznaniu, że dowody zgromadzone w postępowaniu1326 Wyrok SA w Warszawie z 18 grudnia 2007 r., VI ACa 853/07, niepubl.1327 Wyrok SA w Warszawie z 25 lutego 2010 r., VI ACa 61/09, niepubl.1328 Ibidem.1329 Ibidem.1330 Wyrok SA w Warszawie z 10 listopada 2009 r., VI Aca 221/09, niepubl.