Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

182 ROZDZIAŁ 5.możliwością nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej, o której mowaw art. 101 ust. 2 uokik z 2000 r. 748 . Kara może zostać nałożona także w przypadkuudzielenia informacji po upływie określonego w żądaniu terminu.W ocenie SN decyduje o tym nie tyle rozszerzająca wykładnia art. 101 ust. 2pkt 2 lit. b uokik z 2000 r., co wykładnia celowościowa, z której wynika nietylko represyjny, ale także prewencyjny charakter takiej kary.W wyroku SA w Warszawie z 12 grudnia 2007 r. oddalono zarzut powoda– Browarów Łódzkich S.A. – że pozwany Prezes UOKiK żądał udzieleniainformacji, której rodzaj miał nie znajdować uzasadnienia w przedmiocieprowadzonego postępowania wyjaśniającego 749 . Sąd Apelacyjny w Warszawiepodkreślił, że obowiązek udzielenia informacji odnosi się tylko do informacjikoniecznych ze względu na cel i zakres prowadzonego postępowaniawyjaśniającego. Równocześnie jednak kwestia niezbędności żądanychinformacji oraz tego, czy udzielona odpowiedź zawiera żądane informacjei wyjaśnienia podlega ocenie Prezesa UOKiK. Opinia wyrażona w wyrokuSA w Warszawie została podtrzymana przez SN w wyroku z 2 grudnia2008 r. 750 . Dodatkowo SN odrzucił podnoszone przez powoda argumenty,że żądanie informacji nie może mieć miejsca w trakcie postępowania wyjaśniającego,m.in. w ramach badania określonej gałęzi gospodarki.Sądy odrzucały także tezę o niewystarczającej precyzji Prezesa UOKiKprzy określaniu zakresu żądanej informacji 751 . Uznawały także zwłokęw udzieleniu odpowiedzi na żądanie Prezesa UOKiK jako wystarczającąpodstawę do nałożenia kary pieniężnej 752 . W tym ostatnim aspekcie SAMpodkreślił, że przyjęcie odmiennego stanowiska „oznaczałoby zgodę na bezkarneblokowanie przez przedsiębiorcę zadań Prezesa UOKiK określonychprzepisami ustawy” 753 . Podobnie podstawą do odmowy udzielenia informa-748 Obecny art. 105 ust. 2 uokik.749 Wyrok SA w Warszawie z 12 grudnia 2007 r., VI Aca 1014/07, niepubl. Powód podnosiłm.in., że określił wielkość sprzedaży w rynku. Ze względu na jego 1% wielkośćtwierdził, że udzielanie dokładnej informacji na temat wielkości sprzedaży jest bez znaczenia,ponieważ powód nie mógł się dopuścić ani nadużywania pozycji dominującej,ani zawrzeć porozumienia ograniczającego konkurencję. Argumenty te oddalił zarównoSOKiK, jak i SA w Warszawie.750 Wyrok SN z 2 grudnia 2008 r., III SK 15/08, niepubl.751 Wyrok SA w Warszawie z 28 listopada 2007 r., VI ACa 744/07, LexPolonica nr 1983422,oddalający apelację od wyroku SOKiK z 21 lutego 2007 r., XVII Ama 104/06, niepubl.752 Wyrok SAM z 16 grudnia 1998 r., XVII Ama 62/98, Wokanda 2000, nr 4, s. 52 (wyrokzostał wydany na podstawie ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznymi ochronie interesów konsumentów z 24 lutego 1990 r.).753 Ibidem.