Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

Prawo do równego uczestnictwa w postępowaniu przed organem ochrony konkurencji 165nikacji pomiędzy Komisją a wszystkimi zainteresowanymi postępowaniempodmiotami 682 . Może ona przybierać m.in. formę trójstronnych spotkań, naktóre przedstawiciele Komisji mogą zaprosić nie tylko przedsiębiorcę zgłaszającegokoncentrację, ale także stronę trzecią 683 .W przypadku postępowania antymonopolowego w sprawach koncentracjiw Polsce, stroną postępowania jest tylko przedsiębiorca, który zgłaszazamiar koncentracji (art. 94 ust. 1 uokik) oraz, gdy postępowanie w sprawachkoncentracji jest prowadzone z urzędu 684 , przedsiębiorca, którego interesuprawnego ono dotyczy (zastosowanie znajdują zasady ogólne, wynikającez art. 28 kpa). W przypadku postępowania w sprawach koncentracjiwszczynanych na podstawie zgłoszenia – co jest zasadą – stroną postępowaniajest więc tylko „aktywny uczestnik koncentracji” 685 . Inaczej więc niżw przypadku postępowania przed Komisją uczestnikami postępowania niesą zarówno podmioty trzecie (konkurenci przedsiębiorcy 686 lub przedsiębiorcówzgłaszających zamiar koncentracji), jak i „bierni uczestnicy koncentracji”,tj. przedsiębiorcy, nad którymi przejmowana jest kontrola, lubktórych mienie ma być nabyte przez przedsiębiorcę zgłaszającego koncentrację687 . Bierni uczestnicy koncentracji nie biorą udziału w postępowaniu,nie są zawiadamiani o jego wszczęciu oraz zakończeniu i nie przysługująim środki zaskarżenia przeciwko decyzji Prezesa UOKiK zezwalającej nadokonanie koncentracji 688 . Stan taki może budzić „sprzeciw z punktu widzeniaogólnych zasad postępowania administracyjnego” 689 .W przypadku postępowań w sprawach koncentracji wszczynanychz urzędu dopuszczalny wydaje się być udział przedsiębiorców innych niżci, którzy wbrew przewidzianemu w ustawie o ochronie konkurencji i kon-682 Best Practices…, pkt 1.683 Ibidem, pkt 38.684 Sytuacja taka ma miejsce dochodzi do niezgłoszenia koncentracji lub podania w zgłoszeniunieprawdziwych informacji (por. art. 21 uokik).685 Odnośnie rozumienia tego pojęcia por. decyzję Prezesa UOKiK z 4 stycznia 2008 r.,nr DKK-4/2008, www.uokik.gov.pl i decyzję Prezesa UOKiK z 4 stycznia 2008 r.,nr DKK-5/2008, www.uokik.gov.pl.686 Por. postanowienie SOKiK z 16 sierpnia 2006 r., XVII Ama 63/06, niepubl., w którymSOKiK odrzucił odwołanie (od decyzji Prezesa UOKiK o wydaniu zgody na koncentrację)konkurenta przedsiębiorcy, wobec którego Prezes UOKiK wydał zgodę na koncentrację,stwierdzając, że nie posiadał on przymiotu strony w rozumieniu art. 28 kpa,ponieważ postępowanie przed Prezesem UOKiK o wydanie zgody na koncentrację niedotyczyło jego interesu prawnego lub obowiązku prawnego.687 A. Szymanowska, M. Wierzbowski [w:] T. Skoczny, A. Jurkowska, D. Miąsik, KomentarzOKiKU…, art. 94, Nb 7.688 Ibidem.689 Ibidem.