Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

298 ROZDZIAŁ 7.do uchylenia decyzji może dojść tylko w przypadku takich uchybień, którenie mogą zostać sanowane w drodze zmiany decyzji Prezesa UOKiK naetapie postępowania sądowego 1289 . Podkreśla, że wydanie określonego rozstrzygnięciaprocesowego powinno być uzależnione przede wszystkim odstopnia wadliwości decyzji Prezesa UOKiK i tego, czy decyzja odpowiadawymogom prawa materialnego 1290 .W doktrynie wskazuje się również, że uchylenie decyzji Prezesa UOKiKjest możliwe także wtedy, gdy sprawa dotknięta jest wadą formalną wymagającąponownego (w całości lub części) przeprowadzenia postępowania administracyjnego1291 oraz gdy SOKiK uznaje, że stan faktyczny sprawy daje podstawędo stwierdzenia i zakazania praktyki ograniczającej konkurencję innejniż ta przyjęta w zaskarżonej decyzji Prezesa UOKiK 1292 . W tym ostatnimaspekcie stanowisko to znajduje uzasadnienie na gruncie orzecznictwa SN,dotyczącym konieczności uchylenia decyzji Prezesa UOKiK w przypadkuwadliwej podstawy prawnej decyzji o nałożeniu kary 1293 . Orzecznictwo tonależy interpretować bowiem tak, żeby nie odnosić tylko do kar samoistnych,ale także komplementarnych (stanowiących konsekwencję stwierdzeniapraktyki ograniczającej konkurencję) 1294 .Przykładem uchylenia decyzji Prezesa UOKiK jest uznanie przez SądApelacyjny w Warszawie w wyroku z 5 stycznia 2010 r. za zasadny zarzutnaruszenia art. 104 uokik w związku z art. 2, art. 7 oraz art. 42 KonstytucjiRP przez podtrzymanie kary pieniężnej w sytuacji, w której działaniaprzedsiębiorcy oparte były o jedną z możliwych interpretacji prawa 1295 .Uchylenie decyzji miało także miejsce, w sytuacji gdy SOKiK, a następnieSA w Warszawie uznały, że Prezes UOKiK nieprawidłowo umorzył postęskoroSOKiK „powinien przede wszystkim rozpoznać sprawę i wydać orzeczenie merytoryczne,bez względu na rodzaj i charakter dostrzeżonych wad postępowania administracyjnego,to wydaje się, że z uwagi na charakter wad (wady kwalifikowane) powinienuchylić zaskarżoną decyzję i po rozpoznaniu sprawy wydać orzeczenie zastępujące tędecyzję”.1289 Wyrok SN z 19 sierpnia 2009 r., III SK 5/09.1290 Ibidem.1291 M. Manowska, Postępowanie sądowe w sprawach gospodarczych, Warszawa 2007, s. 211.1292 Przyczyną takiego podejścia jest zdaniem Andrzeja Turlińskiego niedopuszczalność postępowaniasądowego i wyrokowania co do praktyki antykonkurencyjnej, która nie byłaprzedmiotem postępowania administracyjnego i decyzji Prezesa UOKiK – por. A. Turliński,Miejsce Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w systemie organów…, s. 65–66.1293 Wyrok SN z 14 kwietnia 2010 r., III SK 1/10 i wyżej powołane orzecznictwo stanowiącejego kontunuację.1294 M. Bernatt, Gwarancje proceduralne w sprawach z zakresu ochrony konkurencji i regulacji..,s. 44–45.1295 Wyrok SA w Warszawie z 5 stycznia 2010 r., VI ACa 1277/09.