Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

286 ROZDZIAŁ 7.SOKiK „nie może ograniczyć rozpoznania sprawy wynikającej z odwołaniaod decyzji Prezesa UOKiK tylko do funkcji sprawdzającej prawidłowośćpostępowania administracyjnego, które poprzedza postępowanie sądowe.Celem postępowania sądowego nie jest przeprowadzenie kontroli postępowaniaadministracyjnego, ale merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, którejprzedmiotem jest spór między stronami, powstający dopiero po wydaniudecyzji przez Prezesa UOKiK” 1228 . W konsekwencji SOKiK nie bada podnoszonychnaruszeń kodeksu postępowania administracyjnego 1229 . Sąd tenwskazuje, że „wobec faktu, iż postępowanie sądowe prowadzone jest niejakood początku, a strony mają możliwość ponownego przedstawieniastanowisk i udziału w postępowaniu stosownie do przepisów kpc, zarzutypowoda w tym zakresie nie zasługują na uwzględnienie” 1230 . Podkreśla też,że „sąd rozpoznając odwołanie dokonuje ponownej i niezależnej ocenymateriału dowodowego wydając samodzielnie orzeczenie w sprawie” 1231 .Na stanowisku takim stoi także Sąd Apelacyjny w Warszawie. W wyrokuz 9 października 2009 r. 1232 wskazał on na obowiązek merytorycznego rozstrzygnięciasprawy przez SOKiK. Podkreślił, że nawet jeśli w postępowaniuadministracyjnym dochodzi do naruszenia wskazywanych w odwołaniu przepisówprocedury, to powód ma prawo wskazywania w postępowaniu przedSOKiK wszelkich twierdzeń i dowodów na poparcie swojego stanowiska.W takiej sytuacji SOKiK nie może poprzestać na stwierdzeniu zasadnościtych zarzutów, ale obowiązany jest do dokonania własnych ustaleń i zastosowaniaodpowiedniej normy prawa materialnego. Dokonanie zaś ustaleńfaktycznych zbieżnych z ustaleniami Prezesa UOKiK i uznanie działaniapowoda za praktykę ograniczającą konkurencję świadczy o niepodzienaruszenieprzepisów postępowania dowodowego (art. 233 kpc). Sąd Ochrony Konkurencjii Konsumentów stwierdził przy tym, że dostrzeżonych wad decyzji Prezesa UOKiKnie można było konwalidować w postępowaniu przed SOKiK, gdyż żadna ze stron niewniosła wniosków dowodowych.1228 Wyrok SN z 13 maja 2004 r., III SK 44/04. Identyczna konstatacja jest zawarta w wyrokuSN z 20 września 2005 r., III SZP 2/05. Por. też wyrok SN z 18 września 2003 r.,I CK 81/02 oraz wyrok SA w Warszawie z 17 czerwca 2008 r., VI Aca 1162/07,niepubl.1229 W wyroku z 24 lipca 2007 r., XVII Ama 84/06, niepubl., SOKiK wskazał, że „kwestionowanieprawidłowości postępowania administracyjnego nie może być skutecznymzarzutem prowadzącym do uchylenia zaskarżonej decyzji, bowiem powód w celu obronyswoich racji miał możliwość przedstawienia materiału dowodowego, który przemawiałbyza uznaniem decyzji Prezesa za niezasadną i w konsekwencji jej uchyleniem”.1230 Wyrok SOKiK z 22 czerwca 2005 r., XVII Ama 55/04, Dz. Urz. UOKiK Nr 3, poz. 42.1231 Ibidem.1232 Wyrok SA w Warszawie z 9 października 2009 r., VI ACa 86/09, niepubl.