Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

Prawo do zaskarżenia i kontroli sądowej decyzji oraz postępowania przed organem… 279Zbigniewa Kmieciaka świadczy o tym mieszany, administracyjno-sądowywariant postępowania 1179 . Postępowanie to zostało bowiem powierzone PrezesowiUOKiK, zapewniając jednak przez uruchomienie środka zaskarżenia(odwołania do SOKiK) możliwość rozpoznania merytorycznie sprawyprzez sąd 1180 w postępowaniu dwuinstancyjnym (z dodatkową możliwościąwniesienia skargi kasacyjnej). Mamy więc do czynienia w istocie z czasowąniedopuszczalnością drogi sądowej 1181 , która wynika z obligatoryjnościprzedsądowego postępowania administracyjnego 1182 . Jak potwierdzonobowiem w licznym orzecznictwie dopiero wniesienie odwołania do SOKiKotwiera możliwość prowadzenia kontradyktoryjnego postępowania sądowegow sprawie, która uprzednio była przedmiotem rozstrzygnięcia w postępowaniuadministracyjnym 1183 . W takim ujęciu postępowanie przed SOKiK jestsądowym postępowaniem pierwszoinstancyjnym, a zakończenie postępowaniaadministracyjnego warunkuje jedynie dopuszczalność drogi sądowej 1184 .Tak ukształtowany hybrydowy model procedury różni się od sądowoadministracyjnejkontroli dwuinstancyjnego postępowania administracyjnego 1185 ,który w Polsce jest regułą. Sąd Najwyższy w wyroku z 20 września 2005 r.podkreślił, że postępowanie przed SOKiK jest postępowaniem kontradykszczególnepostępowanie administracyjne [w:] Instytucje współczesnego prawa administracyjnego.Księga Jubileuszowa Profesora zw. dra. Józefa Filipka, Wydawnictwo UniwersytetuJagiellońskiego, Kraków 2001, s. 261–275; S. Gronowski, Sądownictwo z zakresu ochronykonkurencji w Polsce (wybrane problemy) [w:] Prawo konkurencji – stan obecny orazprzewidywane kierunki zmian, red. C. Banasiński, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów,Warszawa 2006, s. 12–23 oraz M. Niziołek, S. Famirska, Procedura hybrydowaw sprawach ochrony konkurencji a ostateczność i wykonalność decyzji Prezesa UOKiK,PPH 2008, nr 4, s. 34–39. Podobny model procedury hybrydowej przyjęto w przypadkuodwołań od decyzji organów regulacyjnych – Prezesa Urzędu Komunikacji Elektroniczneji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, zob. wyrok SN z 20 września 2005 r.,III SZP 2/05, OSNP 2006, nr 19–20, poz. 312 oraz M. Przybylska, Zasada dwuinstancyjnościw postępowaniu przed organami administracji regulacyjnej, Przegląd Prawa Publicznego2008, nr 1, s. 40–55. Ogólnie na temat kontroli sądowej nad działaniami administracjizob. Z. Kmieciak, Koncepcja zintegrowanego systemu odwoławczego…, s. 25–38.1179 Z. Kmieciak, Postępowanie w sprawach konkurencji…, s. 33.1180 Ibidem.1181 Ibidem, s. 34.1182 J. Brol [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, red. K. Piasecki, t. II, Warszawa1997, s. 171.1183 Wyrok SN z 29 maja 1991 r., III CRN 120/91, OSNC 1992, nr 5, poz. 87; postanowienieSN z 11 sierpnia 1999 r., I CKN 351/99, OSNC 2000, nr 3, poz. 47; wyrok TKz 12 czerwca 2002 r., P 13/01.1184 Wyrok SA w Warszawie z 8 listopada 2006 r., VI ACa 290/06, niepubl.1185 Na temat postępowania odwoławczego w postępowaniu administracyjnym, por. monografięZ. Kmieciaka – Z. Kmieciak, Odwołania w postępowaniu…